Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-20894/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-21762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-21762/2013, принятое судьёй Егоровым А.Е., по заявлению товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару, при участии третьего лица Парпула И.И., о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 17.04.2013 г. N 1724 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, в сведения об учредителях юридического лица, а также о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в том числе устава ТСЖ "Тургеневский двор-3", заявитель является некоммерческой организацией в форме товарищества собственников жилья. Заявленный спор об оспаривании внесения в ЕГРЮЛ записи об учредителях юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 33 Кодекса относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации таких, например, организаций, как политические партии, общественные фонды, религиозные организации и другие общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательства и не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Указанная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-17248/09).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-17248/09 указывается на то, что заявителем оспаривается решение инспекции в отношении некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из чего, сделан обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, данный вывод согласуется с существующей правоприменительной практикой, в частности, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 4523/05.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно-правовой формы заявителя, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная товариществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-21762/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Тургеневский двор - 3" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 05.07.2013 государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 26.11.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 N 57 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 (восьмисот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева