Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2985/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А34-6131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-6131/2013 (судья Асямолов В.В.).

Товарищество собственников жилья "Гоголя 151" (ИНН 4501105410, ОГРН 1034500027231, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 55 070 рублей 89 копеек, возникших вследствие предоставления многодетным семьям льгот (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Отдел социальной защиты населения по городу Кургану, Управление Федерального казначейства по Курганской области (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 152-153).

Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - субъекта Российской Федерации - Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано (т.2, л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковое заявление удовлетворено. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 55 070 рублей 89 копеек убытков, 2 202 рубля 83 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-41).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий наступления деликтной ответственности в обжалуемом решении не нашла своего подтверждения. Указание на совершение Минфином России какого-либо противоправного действия, как и причинная связь между элементами состава правонарушения, также отсутствуют. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, к категории убытков не относится, ввиду чего статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку не подписывал договоры и акты сверок, в связи с чем, не принимал на себя обязательства по финансированию льгот. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431), в соответствии с которым установлена скидка для многодетных семей в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; пункты 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон 184-ФЗ), согласно которой не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае, поскольку указанный федеральный закон принят позднее и обладает большей юридической силой, чем Указ Президента РФ N 431, необходимо применять именно федеральный закон. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Таким образом, истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России по неисполнению указанных нормативных актов.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; Минфин России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является некоммерческой организацией, созданной по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, распложенном по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.151, с целью объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации и содержания комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (т.1, л.д. 112-125).

Одним из видов деятельности истца в соответствии с его уставом является заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 устава истца обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, в свою очередь, его члены оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.

Собственные средства истца, согласно пункту 4.1 устава, состоят, в том числе, из передаваемых товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.

При осуществлении указанных полномочий истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 во исполнение Указа Президента РФ N 431 предоставлял льготы многодетным семьям Цукановых и Соколовых, проживающим в данном доме в виде оплаты 30% стоимости коммунальных услуг за счет собственных средств.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: реестры расчетов на возмещение льгот, квитанции на оплату коммунальных услуг и платежные документы за 2011 и 2012 годы, копии паспортов льготников и удостоверений многодетных семей, справки о составе семьи, свидетельства о рождении детей, свидетельства о государственной регистрации права, акты сверки (т.1, л.д.11-111).

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 55 070 рублей 89 копеек.

Согласно материалам дела возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот не производилось, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 85, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ N 431 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права органов местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие названного порядка не может явиться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может явиться и отсутствие бюджетного финансирования.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, в том числе семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

По вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21 и 37 пункта 2 настоящей статьи) (пункт 4 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области, а также того, что в бюджете области предусматривались средства для компенсации расходов организациям, предоставляющим указанные льготы, материалы дела не содержат, а Минфином России не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, так, в 2012 году согласно приложению N 28 (таблица 1) к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" из фонда Курганской области выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 7 055 517,5 тыс. руб.; все средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, цели использования и распределение средств, поступивших из данного фонда финансовой поддержки, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента РФ N 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанного законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки. Размер убытков подтвержден документально. Минфином России контррасчет суммы убытков, доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, сумм предоставленных скидок, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Размер ответственности документально подтвержден, не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате госпошлины, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, а также физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В указанной статье в качестве плательщика государственной пошлины действительно не названа Российская Федерация, следовательно, она не относится к плательщикам государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, государство или муниципальное образование.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-6131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко