Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-7292/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-80089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кашка Р.М. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика (должника): Щербакова И.А. по доверенности от 14.01.2014, Маклакова В.О. по доверенности от 14.01.2014,

от ЗАО "БДО": не явился (извещен),

от Богатикова А.А.: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2014) Богатикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, принятое по заявлению Богатикова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А56-80089/2013 (судья Щуринова С.Ю.),

по иску Демидова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

установил:

Демидов Сергей Владимирович (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Экспедирование", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" об обязании предоставить участнику документы о деятельности Общества.

Участник ООО "ДЛ-Экспедирование" Богатиков Александр Александрович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2014 суд отказал Богатикову Александру Александровичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Богатиков Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Поскольку гражданин С.В. Демидов наряду с подателем апелляционной жалобы и гражданином И.Г. Богатыревым является участником ООО "ДЛ-Экспедирование", вступление Богатикова Александр Александрович в дело N А56-80089/2013 обусловлено необходимостью внесения ясности в вопрос о том, какой интерес преследует гражданин С.В. Демидов при обращении с иском, действует ли он в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд пришел к выводу, что правоотношения между Богатиковым А.А. и С.В. Демидовым регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, по мнению А.А. Богатикова, данные правоотношения не связаны с правоотношениями между С.В. Демидовым и ООО "ДЛ-Экспедирование" по настоящему спору.

При этом суд не учел, что в случае злоупотребления одним из участников субъективным правом на получение информации ООО "ДЛ-Экспедирование" может быть причинен вред или иные неблагоприятные последствия, в том числе в форме воспрепятствования необоснованным запросом нормальной хозяйственной деятельности общества.

А.А. Богатиков полагает, что предъявление гражданином С.В. Демидовым иска к ООО "ДЛ-Экспедирование" об истребовании информации и документов не означает, что права и законные интересы А.А. Богатикова как другого участника не затронуты.

Податель жалобы А.А. Богатиков и третье лицо ЗАО "БДО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы А.А. Богатикова, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц не возражали.

До судебного заседания в апелляционный суд от ООО "ДЛ-Экспедирование" поступило ходатайство об оставлении искового заявления Демидова С.В. без рассмотрения. Указанное ходатайство представителями ответчика в судебном заседании подержано не было, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство не связано с предметом апелляционного обжалования, в силу чего не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке апелляционного производства.

Оценив доводы А.А. Богатикова, обратившегося в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и основания заявленных С.В. Демидовым исковых требований к ООО "ДЛ-Экспедирование", суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых оснований для вступления Богатикова А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив вынесенное по делу определение на предмет правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что А.А. Богатиков является участником ООО "Дейли Экспресс", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33%.

В обоснование заявленного ходатайства А.А. Богатиков указал, что он вместе с истцом является участником в ООО "Дейли Экспресс", ООО "Деловые линии", ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Курьер", ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "Прокатофф", ООО "АТП ГРУПП", ООО "Оптима Логистик", ООО "АвтоДеллин", ООО "ДЛ-Видео", составляющих группу петербургский компаний "Деловые Линии", осуществляющей перевозку грузов различными видами транспорта по территории Российской Федерации. Заявителю стало известно, что истцом в настоящее время подано 10 исковых заявлений к указанным компаниям с одинаковым предметом иска об истребовании информации и документов у обществ.

Заявитель полагает, что его вступление в дело необходимо в целях внесения определенности в вопрос о том, какой интерес преследует С.В. Демидов при обращении с настоящим иском для целей выяснения разумной хозяйственной цели запроса информации об ООО "ДЛ-Экспедирование", поскольку в результате удовлетворения иска по настоящему делу при отсутствии разумной цели у истца управление компанией будет стеснено, что может нарушить права заявителя как участника общества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком как участником Общества и Обществом и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности А.А. Богатикова, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-80089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова