Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-4725/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-30432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-30432/12, принятое судьей Романовым О.В. (43-284),

по иску ОАО "Росагрозизинг" (ОГРН 1027700103110)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "ВСМ Лизинг"; 2. ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"; 3. ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис"; 4. ОАО "Липецкагроснабсервис"; 5. ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ"; 6. ЗАО "Технолизинг"; 7. ОАО "Ленинградское"; 8. ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"; 9. ООО "Выбор"; 10. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Еналиева Т.А."; 11. Крестьянское (фермерское) хозяйство Есиковой Т.Н.; 12. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Живица"; 13. Крестьянско-фермерское хозяйство "Зенит"; 14. ООО "Мурманский"; 15. Крестьянское (фермерское) хозяй-ство "Русь"; 16. ОАО "Саратовагропромкомплект"; 17. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Седова А.В."; 18. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Степное"; 19. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Успех"; 20. ООО "Транс-Лизинг"; 21. ООО "Ростовагролизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Д.С. по доверенности от 27.12.2013 г.

от ответчика: Вахрушина Т.В. по доверенности от 05.04.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагрозизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 1449727 руб. 91 коп. страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств 3-ими лицами: Крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь", ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", ОАО "Липецкагроснабсервис", ООО "Выбор", ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-30432/12 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на предъявление части, в остальной части требований истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец застраховал свои финансовые риски, связанные с нарушением контрагентами обязательств по оплате лизинговых платежей, заключив с ответчиком Договоры страхования финансовых рисков ФР 074-03, ГС02-ФРД1/000233, ГС02-ФРД1/000235, ГС02-ФРД1/000234, ГС02-ФРД1/000231, ФР 075-03, ФР N 035-03, ГС02-ФРД1/000244, ГС37-ФРД1/000331, ФР 044-03, ГС02-ФРД1/000230, ГС02-ФРД1/000198, ФР 064-03, ФР 063-03, ГС02-ФРД1/000199, ГС02-ФРД1/000138, ГС02-ФРД1/000227, ГС02-ФРД1/000199, ГС37-ФРД1/000318, ГС02-ФРД1/000194, ГС02-ФРД1/000157, ФР 009-03, ГС02-ФРД1/000187, ГС37-ФРД1/000330, ГС02-ФРД1/000118, ГС37-ФРД1/000300, ГС02-ФРД1/000181, ГС37-ФРД1/000308, ГС37-ФРД1/000305, ГС02-ФРД1/000180, ГС02-ФРД1/000265, ГС02-ФРД1/000240, ГС02-ФРД1/000176, ГС37-ФРД1/000307, ГС02-ФРД1/000281, ГС37-ФРД1/000298, ГС02-ФРД1/000241, ГС02-ФРД1/000178, ГС37-ФРД1/000299, ГС37-ФРД1/000295, ФР N 078-03, ГС37-ФРД1/000303, ГС37-ФРД1/000309, ГС02-ФРД1/000217, ГС02-ФРД1/000216, ГС02-ФРД1/000218, ФР 089-03, ГС02-ФРД1/000149, ГС02-ФРД1/000171, ГС02-ФРД1/000153, ГС02-ФРД1/000154, ГС02-ФРД1/000168, ГС02-ФРД1/000162, ГС02-ФРД1/000247, ГС02-ФРД1/000211, ГС02-ФРД1/000169, ГС02-ФРД1/000133, ГС02-ФРД1/000210, ГС02-ФРД1/000166, ФР N 077-03.

Стороны согласовали, что страховым случаем по Договорам (п. 3.1. Договоров, п. 2.1.5. Правил страхования) является возникновение у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его контрагентами обязательств по договорам лизинга.

Истец указал на то, что в период действия полисов страхования наступили страховые случаи, выразившиеся в неуплате контрагентами истца Крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь", ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", ОАО "Липецкагроснабсервис", ООО "Выбор", ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" лизинговых платежей в размере 1449727 руб. 91 коп., с учётом предусмотренной условиями Договоров франшизы.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истца в части взыскания сумм страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой в срок до 17.02.2010 г. лизинговых платежей в сумме 204415 руб. (ОАО"Липецкагроснаб-сервис" - договор лизинга 2003/С-665, платежи 24, 25, договор страхования ФР 044-03; даты платежа по графику 25.08.2009 г. и 25.11.2009 г., задолженность 89829 руб.; ООО "Выбор" - договор лизинга 2005/С-2098, платеж 18, договор страхования ГС37-ФРД1/000300, дата платежа по графику 22.01.2010 г., задолженность 114586 руб.)

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковое заявление поступило в суд 17.02.2012 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям иска о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой в срок до 17.02.2010 г. лизинговых платежей в сумме 204415 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1. Договоров страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателями финансовых обязательств по договорам лизинга, а именно: неоплаты любого из очередных лизинговых платежей после наступления сроков оплаты, предусмотренных договорами лизинга.

Суд посчитал, что факт неоплаты лизинговых платежей в срок возможно определить лишь при наличии данных обо всех произведенных лизингополучателями в адрес страхователя платежах по договорам лизинга.

На основании п. 8.3. Договоров страхования выплата страхового возмещения производится при предъявлении страхователем документов, необходимых страховщику для установления факта страхового случая и подтверждения размера убытков, в том числе, подтверждения банка о фактически поступивших денежных средствах на расчетный счет страхователя от лизингополучателей или третьих лиц по договорам лизинга.

В данном случае истцом не представлены доказательства наступления страхового случая в виде неоплаты в срок лизинговых платежей и возникновения у него убытков в определенном размере.

Истец сослался на письмо ответчика от 12.04.2011 г. N 5/2254, согласно которому ответчик признал факт представления истцом документов в отношении ОАО "Липецкагроснабсервис".

Однако суд посчитал, что признание страховщиком факта получения документов в определенном объеме не означает признания факта представления истцом всех документов, необходимых для признания случая страховым.

Как указано в ч. 8 п. 8.3. Договоров страхования кроме перечисленных в данном пункте основных документов страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая и размера ущерба.

Ответчик отрицал факт передачи ему подтверждения банка о фактически поступивших денежных средствах на расчетный счет истца от ОАО "Липецкагроснабсервис", при этом истец доказательств такого представления не предъявил.

Акт сверки с КФХ "Русь", свидетельствующий о задолженности перед истцом, не может являться доказательством факта наступления страхового случая, так как указанный акт не является первичным бухгалтерским документом, достоверно подтверждающим наличие задолженности.

Кроме того, в п. 8.3. Договоров страхования определен перечень документов, устанавливающих факт страхового случая и размер убытков, в котором акт сверки не указан.

Из п. 2.1. Договоров страхования усматривается, что под договором лизинга понимается договор финансовой аренды за индивидуальным номером и датой, заключенный между страхователем и лизингополучателем и являющийся приложением N 3 к договорам страхования и его неотъемлемыми частями (п. 15.2. договоров страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском неисполнения лизингополучателями договоров лизинга с учетом конкретных условий и содержания этих договоров (п. 2.4. договоров страхования).

Страховщик застраховал риск наступления убытков у страхователя с учетом тех положений Договоров лизинга, которые направлены на обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств и снижения рисков наступления убытков у лизингодателя.

Согласно п. 1.13. Договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингополучателя обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.8. Договоров лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя, и согласно п. 3.7. Договоров лизинга в случае не перечисления лизингополучателем платежей в установленные договором сроки лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. При этом списание производится путем направления в банк лизингополучателя соответствующего распоряжения.

Несмотря на наличие в Договорах лизинга указанных положений, надлежаще оформленное обеспечение исполнения обязательств в виде соглашения с банком о безакцептном списании ни по одному из договоров лизинга лизингополучателями своевременно представлено не было.

На основании п. 4.2.5. Договоров лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий, указанных в п. 3.8. Договора об обязанности лизингодателя предоставить лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя.

Суд в данном случае правомерно посчитал, что истец допустил грубую неосторожность, не воспользовавшись п. 4.2.5. Договоров лизинга и не расторгнув данные Договоры в связи с не предоставлением лизингополучателями соглашений о безакцептном списании, что в дальнейшем не позволило лизингодателю осуществить списание в безакцептном порядке со счета лизингополучателей денежных средств при наступлении просрочки лизинговых платежей и привело к возникновению у лизингодателя крупного ущерба.

Как указано в п. 9.6. Правил страхования финансовых рисков от 13.06.1996 г., на условиях которых заключены Договоры страхования (приложение N 1), если страхователь умышленно или по грубой неосторожности совершит или допустит действия, ведущие к возникновению ущерба, страховщик полностью освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение по этому ущербу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 4561/08, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 г. N ВАС-6245/09.

Давая оценку представленному истцом дополнительному соглашению ЗАО "АККОР-Лизинг" о безакцептном списании денежных средств к Договору банковского счета N 2698, заключенному между лизингополучателем и обслуживающим его банком, суд первой инстанции принял во внимание, что оно подписано сторонами 12.03.2011 г., в то время как заявленная ко взысканию задолженность возникла 29.06.2010 г., 29.09.2010 г. и 29.12.2010 г.

Суд учел, что истец не представил доказательств заключения ООО "Выбор", ОАО "Липецагроснабсервис" и ООО " Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" с обслуживающими их банками соглашений о безакцептном списании денежных средств, а также направления истцом указанным лизингополучателям требования о необходимости заключения таких соглашений.

Представленные истцом инкассовые поручения на списание денежных средств и соответствующие им извещения банков лизингополучателей о постановке инкассовых поручений в картотеку с указанием о невозможности оплаты из-за отсутствия средств на счетах не подтверждают наличие необходимых соглашений о безакцептном списании.

При таких данных суд первой инстанции почитал, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договоров страхования и Договоров лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 3.1 Договоров страхования страховым случаем является возникновение убытков у страхователя вследствие неоплаты любого из очередных лизинговых платежей, после наступления сроков оплаты, предусмотренных договорами лизинга.

В судебной практике существует и иной подход исчисления сроков: если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то с учетом указанного подхода, течение срока исковой давности должно начинаться с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Но и в этом случае срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой в срок до 17.02.2010 г. лизинговых платежей в сумме 204415 руб. пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-30432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов