Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2005/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А24-3438/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-2005/2014

на решение от 02.12.2013

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3438/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)

о взыскании 1 023 746 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") о взыскании 1 923 746 руб. 29 коп., из которых 1 875 354 руб. 44 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2013 (далее - спорный период) и 48 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 30.08.2013, с начислением их на сумму долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения и уточнения исковых требований истцом, принятых определением суда от 23.10.2013).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за спорный период в размере 975 354 руб. 44 коп., 48 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 30.08.2013, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на 975 354 руб. 44 коп. долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным погашением суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга за спорный период в размере 975 354 руб. 44 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 975 354 руб. 44 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края уточненные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 48 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 237 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 975 354 руб. 44 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых производство по делу прекратил.

ООО "ГОУК" обжаловало данное решение в части взыскания процентов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 31.10.2013 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 года по июнь 2013 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома по ул. Победы, 51 в г. Петропавловск-Камчатский, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность, неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга и процентов по день фактической оплаты денежных средств, указывая на оплату задолженности, которая произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец поддержал требование о взыскании 48 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 30.08.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требований истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не установил факт пользования ответчиком спорными денежными средствами. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом. Тот факт, что граждане-пользователи несвоевременно оплачивают стоимость коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-3438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко