Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3968/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-40442/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс",

апелляционное производство N 05АП-3968/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-40442/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ИНН 7713727881, ОГРН 1117746341570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-724/2013

при участии:

от ООО "ДХЛ Экспресс": Дорофеев Ю.А. по доверенности от 24.03.2014, срок действия 1 год;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ ЭКСПРЕСС" (далее - общество, ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 N 10702000-724/2013.

Решением от 19.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют ни нормам материального и процессуального права, ни обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" указало на то, что декларации о соответствии выданы уполномоченными органами ЗАО "Ростест Москва", ООО "ГранЛайн", имеющими соответствующие лицензии на выдачу разрешительных документов.

Наставая на незаконности оспариваемого постановления таможни, общество указало на то, что с его стороны были приняты все возможные действия по проверке и предоставлению во Владивостокскую таможню всех необходимых документов. При этом проверка таможенным представителем порядка получения разрешительных документов, выданных уполномоченным на то органом по сертификации, является в данном случае излишней мерой и нарушает принцип "разумной достаточности". Доказательств наличия в действиях общества вины таможней не представлено.

Тот факт, что спорные декларации были отозваны 23.09.2013, не свидетельствует о том, что общество знало об их недействительности при подаче в таможенный орган с пакетом документов к таможенному оформлению товаров (21.03.2013). Кроме того, указанные декларации были размещены на сайте Федеральной службы по аккредитации и проверены ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, озвучил приобщенные к материалам дела письменные объяснения по делу.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2011 между ООО "Современные медицинские технологии" и ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" заключён договор N 022IP, согласно которому брокер (ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС") обязуется от имени, по поручению и за счет представляемого лица (ООО "Современные медицинские технологии") оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых им или поступающих в адрес представляемого лица, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 6-12 MED от 24.12.2012, в адрес ООО "Современные медицинские технологии" на таможенную территорию России ввезен товар, задекларированный ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" по ДТ N 10702070/210313/0003207, а именно:

- товар N 1 - "...видеокамера эндоскопическая... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 840 9";

- товар N 2 - "...адаптер для эндоскопической видеокамеры... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9033 00 000 0";

- товар N 3 - "...видеогасроскоп... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 200 0";

- товар N 4 - "...биопсийный шприц... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 840 9";

- товар N 5 - "...полипэктомическая петля... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 840 9";

- товар N 6 - "...полипэктомическая петля... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 840 9";

- товар N 7 - "...видеогасроскоп... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 200 0";

- товар N 8 - "...видеоколоноскоп... - 1 шт.... Изготовитель: Karl Storz GMBH & Co. KG". Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9018 90 200 0".

В целях соблюдения установленных ограничений ООО "ДХЛ Экспресс" в таможенный орган были представлены декларации о соответствии N N РОСС ОЕ.АЯ46.Д43559, РОСС БЕ.ИМ34.Д00028 и РОСС БЕ.ИМ18.Д00083, выданные представительству компании "Karl Storz GMBH & Co. KG" (г. Москва) и ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" (дочернее предприятие и поставщик оборудования Karl Storz на территории России) на продукцию - "инструменты эндоскопические с принадлежностями... Изготовитель Karl Storz GMBH & Co. KG..." и "видеокамера эндоскопическая с принадлежностями...".

Согласно письму представительства компании КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ и Ко. КГ между представительством предприятия "Karl Storz GMBH & Co. KG", ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" (дочерняя организация, поставщик оборудования Karl Storz на территории России) и ООО "Современные медицинские технологии" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Полномочия на ввоз и оформление на территории России товаров торговой марки "Karl Storz" и предъявление деклараций о соответствии ООО "Современные медицинские технологии" не выдавались.

Посчитав, что представленные при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/210313/0003207 декларации о соответствии N N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028 и РОСС DЕ.ИМ18.Д00083 в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ являются недействительными как полученные незаконным путем, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 12.07.2013 вынес определение N 10702000-724/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 10702000-724/2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 18.11.2013 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-724/2013, согласно которому ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (статья 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, установлено, что с 1 июля 2010 года Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств-членов таможенного союза (национальные перечни) и Единый перечень продукции в соответствии с приложением N 6 к Решению.

Медицинские изделия включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза N 526 от 28.01.2011. Отдельные виды медицинских изделий, классифицируемые в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС, включены в Единый перечень продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что обществом к таможенному оформлению были представлены декларации о соответствии N N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028 и РОСС DЕ.ИМ18.Д00083 в соответствии с которыми они выданы Представительству компании "Karl Storz GMBH & Co. KG" (г. Москва) и ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" (дочернее предприятие и поставщик оборудования Karl Storz на территории России) на продукцию - "инструменты эндоскопические с принадлежностями... Изготовитель Karl Storz GMBH & Co. KG..." и "видеокамера эндоскопическая с принадлежностями...".

Согласно пункту 2 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766, декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей).

Ввиду того, что представительство Карл Шторц Гмбх и Ко КГ не соответствует вышеуказанным требованиям, оно не вправе принимать декларации о соответствии N N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данные декларации о соответствии приняты неправомерно.

04.09.2013 в адрес ЗАО "Ростест Москва", выдавшего декларацию о соответствии N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, направлен запрос с целью предоставления сведений о правомерности выдачи данной декларации о соответствии с учетом ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о недействительности документа.

Органом по сертификации ЗАО "Ростест Москва" 08.10.2013 в материалы административного дела была предоставлена информация о прекращении с 23.09.2013 по заявлению представительства Карл Шторц Гмбх и Ко КГ действия декларации о соответствии N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559.

Согласно ответу органа по сертификации ООО "ГранЛайн" от 23.09.2013, зарегистрировавшего декларацию о соответствии РОСС БЕ.ИМ34.Д00028, обществом подтвержден факт выдачи декларации о соответствии. Вместе с тем, обществом указано, что декларация о соответствии аннулируется по заявлению изготовителя. Исходя из письма ООО "ГранЛайн", представительство Карл Шторц Гмбх и Ко КГ с подобным заявлением не обращалось.

30.09.2013 в адрес представительства Карл Шторц ГмбХ и Ко КГ направлен запрос с целью получения информации относительно размещения представительством либо ООО "Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК" спорной декларации о соответствии в свободном доступе в сети Интернет.

05.11.2013 от представительства компании "Карл Шторц ГмбХ и Ко КГ" получен ответ, из которого следует, что декларация о соответствии в свободном доступе в сети Интернет не размещалась, полномочия на предоставление спорной декларации о соответствии представительство и дочернее предприятие ООО "Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК" указанным в запросе компаниям (ООО "Современные медицинские технологии", ООО "ДХЛ Экспресс") не предоставляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что декларации о соответствии N N РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028 изначально не подлежали выдаче иностранной организации, не зарегистрированной в качестве юридического лица на территории РФ, следовательно, не являлись соответствующим разрешительным документом в отношении медицинского оборудования, так как были выданы в нарушение вышеуказанного порядка выдачи.

По данным ОТП таможни (ответ на запрос от 11.11.2013) следует, что при импорте товара, страной происхождения которого является Германия, используется ставка ввозной таможенной пошлины, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза в размере 5%. Основная ставка НДС составляет 18%.

Для целей предоставления льгот по уплате таможенных платежей, декларация о соответствии является документом установленного образца, содержащим информацию о коде ОКП товара и позволяющего отнести товар к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 N 19.

В зависимости от принадлежности товара к важнейшим и жизненно необходимым товарам, установленным в данном Перечне, ставка НДС начисляется в размере 0%, при условии, что таможенному органу предоставлены регистрационные удостоверения Минздрава России.

В рассматриваемом случае, на товары N 2-8 заявленные в ДТ N 10702070/210313/0003207, таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" помимо деклараций о соответствии NN РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028, РОСС DЕ.ИМ18.Д00083 в таможенный орган предоставлены регистрационные удостоверения Минздрава России N ФС N 2006/1364 от 31.08.2006, N ФЗС 201 1/09514 от 12.04.201 1, N ФС N 2006/1142 от 25.07.2006, соответственно, выданные на основании указанных деклараций о соответствии.

В представленных таможенному органу разрешительных документах, принадлежность товара отнесена к (ОК) 005-93-важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, предоставление регистрационных удостоверений Минздрава России, выданных в соответствии с недействительными декларациями о соответствии, повлекли необоснованное предоставление преференций к товару и, как следствие, освобождения от уплаты НДС в размере 18%.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к таможенному оформлению представлены недействительные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "ДХЛ Экспресс" знало о необходимости представления надлежащих деклараций о соответствии, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии его вины в отношении вмененного правонарушения, а также о принятии оспариваемого постановления без учета принципа "разумной достаточности", судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что ему вменяется не совершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

ООО "ДХЛ Экспресс" как таможенный брокер в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 1, 4 статьи 16 ТК ТС).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае названный в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный брокер (ООО "ДХЛ Экспресс"), осуществлявший декларирование спорных товаров, ответственный в частности за представление в таможню надлежащих деклараций о соответствии, обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, коллегией не установлено.

Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-40442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович