Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9502/07 Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов нет, рассмотрев представленные доказательства, суд установил наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9502/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу N А43-25018/2006-10-553, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" к индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. о взыскании 177 389 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, исковые требования МП "Нижегородэлектротранс" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 29.10.2003 в результате столкновения автобуса ПАЗ 4234 (г/н АА608/52), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. и управляемого водителем Зарницьшым Ф.И., с принадлежащим МП "Нижегородэлектротранс" трамваем ТАТРА 3 (номер 2719) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса ПАЗ 4234 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 01/141, составленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего трамвая (с учетом эксплуатационного износа) составила 172 889 рублей 25 копеек. Стоимость экспертной оценки составила 4 500 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса. Согласно указанной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2007, оставил решение от 21.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Каргин Д.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и допущенные нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не обосновали вывода о том, что МП "Нижегородэлектротранс" является надлежащим истцом, и полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность поврежденного трамвая истцу.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу договора от 30.05.2000 N 17/1 о передаче истцу в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, акта от 30.05.2000 N 17/2 приемки-передачи имущества, а также приложения к распоряжению главы администрации от 30.05.2000 N 1630-р.

Кроме того, заявитель полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая, установленная экспертизой, явно завышена и должна быть произведена переоценка.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев представленные доказательства, суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что МП "Нижегородэлектротранс" не является надлежащим истцом был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как неосновательный.

Из представленных материалов следует, что указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, послужил основанием для представления истцом договора от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, акта от 30.05.2000 N 17/2 приемки-передачи имущества, а также приложения к распоряжению главы администрации от 30.05.2000 N 1630-р.

Таким образом, переданные истцом материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

Непредставление ответчику копий названных документов не привело к принятию неправильного решения по существу спора и в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Заявленная истцом стоимость ремонта установлена по результатам экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза". При рассмотрении данного дела ответчик в порядке, установленном статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требовал назначения экспертизы, в связи с чем довод о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного трамвая и необходимости переоценки повреждений является необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-25018/2006-10-553 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова