Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8336/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-124907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКсант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-124907/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-310)

по иску ООО "АКсант" (ОГРН 1037739381041, 117036 Москва., пр.Черемушкинский, 5, оф.417)

к ООО "СТС" (ОГРН 1067746682024, 119048 Москва, ул.Усачева, д.11, стр.17, оф.4)

о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп., штрафов в сумме 73 278 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гандилян С.С. по доверенности от 24.12.2013, Кулапов В.С. по доверенности от 03.04.2014, Дмитриев А.В. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Кочкина И.С. по доверенности от 10.09.2013, Андреев А.В. по доверенности от 25.03.201,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКсант" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТС" (далее - ответчик, генподрядчик) 600.000,00 рублей задолженности по оплате за выполненные на основании подписанного 16.05.2011 договора подряда N 03/11-С (далее - договор) работ, "штрафа" в сумме 73.278,50 рублей на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает спорный договор заключенным, акты датированные 31.12.2011, направленные в адрес ответчика 07.06.2013 допустимым доказательством в подтверждении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договор не может считаться заключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора подряда. Утверждает, что предъявленный истцом объем работ, выполнен иными организациями, односторонние акты, с учетом даты их направления не могут являться бесспорным доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами внутренние сантехнические и изоляционные работы, в соответствии с утвержденной проектной документацией, на объекте: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", корп. 48 и сдать их генподрядчику в установленный договором срок.

Стоимость работ, согласно п.2.1. договора составляет 3 200 000 руб.

Сроки выполнения работ определены согласно внутреннего графика производства работ генподрядчика (п.4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил без замечаний работы на общую сумму 2.600.000,00 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

07.06.2013 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ N 7 от 31.12.2011 на общую сумму 600.000,00 рублей, ответчик акты не подписал, на направленную в его адрес претензию исх N 1/06-13 от 07.06.13г. ответил, что направленные документы оформлению не подлежат, объемы включенных в них работ приняты быть не могут по следующим основаниям: по условиям заключенного между сторонами договора, изложенным в п. 5.11, ООО "АКсант" обязано предоставлять в ООО "СТС" указанные акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 с подтверждением уполномоченного представителя ООО "СТС" на объекте объемов выполненных работ. Такая отметка на акте отсутствует, что является основанием для отказа в приемке работ. Невзирая на неоднократные предупреждения ООО "СТС" о необходимости соблюдения сроков производства работ, ООО "АКсант" производило работы крайне медленно. Несоблюдение ООО "АКсант" договорных обязательств по своевременному окончанию работ вынудило ООО "СТС" выполнить остаток работ своими силами, а так же силами иных субподрядных организаций. Следовательно, подписать акты о приемке работ, которые не выполнены истцом не представляется возможным.

Однако истец, считая, что работы на сумму в 600.000,00 рублей по упомянутым выше актам, подлежат оплате ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции правильно установил, что договором не закреплено условие о сроках окончания работ, соответствующее ст.190 ГК РФ, а также график производства к договору подряда, на который имеется ссылка в договоре (п.4.2 договора), в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда, следовательно, правомерен вывод о незаключенности спорного договора.

В связи с тем, что истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.12.2011, а спорный договор является незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, поскольку иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом на указанную в иске сумму не представлено, при этом с учетом незаключенности договора, принимая во внимания предмет и основания заявленных требований, а также в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, при отсутствуют извещения о готовности работ к приемки, а также наличия доказательств выполнения работ иными организациями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст.720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-124907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова