Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9019/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-165874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014,

по делу N А40-165874/2013, судьи Кастальской М.Н. (153-1552),

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744; 119017, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13-13а, стр. 6-7-8),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017, г.Москва, Пыжевский пер., 6),

третье лицо: ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123; 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, стр. 1),

о признании незаконным решения от 15.08.2013 по делу N 2-19-4355/77-13.

при участии:

от заявителя:	Чекмачев Д.В. по доверенности N 86 от 23.09.2013;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности N 3-33 от 30.12.2013;
от третьего лица:	Волкова Е.В. по доверенности от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик, Управление) от 15.08.2013 N 2-19-4355/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, 20.05.2013 ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, победителем признано ООО "ПОЖРЕСУРС", с которым заключен государственный контракт.

Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг договор с контрагентом, сославшись на предоставление исполнителем недействительной банковской гарантии, грубые нарушения условий государственного контракта - протокол об отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2013 (л.д.17).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о включении сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N ППМ-006 от 05.06.2013, заключенного с ООО "ПОЖРЕСУРС" по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования: Москвы в 2013 году (реестровый N 0173200001413000292), в связи с установлением фактов предоставления ООО "ПОЖРЕСУРС" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; грубых нарушений условий государственного контракта, в том числе нарушение существенного условия контракта - Графика производства работ.

По результатам обращения Комиссия Управления, пришла к выводу об отсутствии факта уклонения ООО "ПОЖРЕСУРС" от заключения контракта, а также об отсутствии признаков недобросовестности со стороны последнего.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе представитель ООО "ПОЖРЕСУРС" представил ответ ОАО АКБ "Мострансбанк", согласно которому банковская гарантия выдавалась. Заказчик представил ответ Московского главного территориального отделения N 2, согласно которому спорная банковская гарантия не выдавалась.

Комиссия ответчика решением от 15.08.2013 признала в действиях государственного заказчика нарушение части 1 статьи 19.2. пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков - не включать. Предписания заказчику не выдавать.

Не согласившись с указанным решением ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В протоколе от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта указано, что основаниями для отказа от исполнения государственного контракта являются предоставление исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах (недействительной банковской гарантии), грубые нарушения условий государственного контракта.

Для участия в аукционе ООО "ПОЖРЕСУРС" представило банковскую гарантию N 1ХЗБ19/87 от 30.05.2013. Банковская гарантия выдана Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (далее - Банк).

В материалы дела представлено письмо банка от 12.07.2013 о подтверждении выдачи банком ООО "ПОЖРЕСУРС" банковской гарантии N 1ХЗБ19/87 от 30.05.2013 (л.д.13).

Оспариваемым решением антимонопольного органа Учреждение признано нарушившим положения ч.1 ст.19.2., п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из содержания контракта последним не предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подписанный между Учреждением и ООО "ПОЖРЕСУРС" государственный контракт от 10.06.2013 (л.д.19-40) не вносились изменения в порядке ст.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013 в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение не вправе в порядке ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта от 10.06.2013, заключенного с ООО "ПОЖРЕСУРС" - протокол об отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2013 (л.д.17).

Согласно ч.7 ст.19.2. Закона о размещении заказов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ч.7 ст.19.2. Закона о размещении заказов, для возложения на общество обязанности по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта заявителем не представлено.

Письмо, на бланке Центробанка России, за подписью управляющего Палеева Р.Н. от 06.08.2013 (л.д.13) о том, что Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" банковская гарантия N 1ХЗБ19/87 от 30.05.2013 ООО "ПОЖРЕСУРС" не выдавалась не обладает признаком допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ и не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия отмечает, что государственный контракт заключен, исполняется, и, намерение заявителя расторгнуть его подобным способом - путем включения ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, через оспаривание решения антимонопольного органа, не основано на нормах права и не приведет к защите нарушенного права заявителя, выразившегося, как следует из материалов дела, в нарушении ООО "ПОЖРЕСУРС" графика производства работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-165874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин