Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8669/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-177093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-177093/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-1109) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: 1) Ларченков И.А. по дов. N 25-10-с от 02.09.2013; 2) Бондарева Е.А. по дов. N 25-10-с от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 517 руб. 58 коп.

Решением от 06.02.1014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправомерного непринятия доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак Т 200 ТХ 150 под управлением Биленького Владимира Григорьевича, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису серия ВВВ N 0628886973 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К 599 МН 197 под управлением Юсупова Акбарали Камбаралиевича гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО "СГ "УралСиб" по полису серия ССС N 0660922386.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак Т 200 ТХ 150.

Согласно справки о ДТП от 28.08.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении N 77 МО 5862293 от 28.08.2013 г. виновным в ДТП признан Юсупов А.К.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

02.09.2013 г. автомобиль был осмотрен экспертами ООО "Респонс-Консалтинг" и составлен Акт осмотра N 173132 ПВУ.

Согласно п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N 173132-01ПУ/13 от 02.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составила 11 333 руб. 81 коп.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс", произвело выплату страхового возмещения в размере 11 333 руб. 81 коп.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Суд обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет N 26-0913-П1-0, составленный ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 41 851 руб. 39 коп., поскольку не имелось оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО СК "Альянс" в полном объеме.

Заключение ООО "Респонс-Консалтинг" соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке ГИБДД и актах осмотра ТС.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в решении со ссылкой на п. 2 ст. 956 ГК РФ являются обоснованными.

Получение потерпевшим Биленьким В.Г. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Биленького В.Г. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-177093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин