Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-951/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-43283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Головчук М.А. по дов.от 18.07.13 г., Колганов С.А. - ген.директор,

от ответчика: Горчаков В.Ю. по дов.от 17.09.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2014) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу N А56-43283/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства",

о взыскании задолженности по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инженерные Системы" с иском к ООО "Управление Проектами Строительства" о взыскании задолженности 5 796 827,18 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 10.06.2011 г. N 135/06-2011-И и 330 419,14 руб. неустойки, 559 273,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик ранее обращался в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54830/2012 и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения. В рамках указанного дела был подан встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные материалы, убытков.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 года по делу А56-54830/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные по указанному делу обстоятельства не доказываются вновь в настоящем деле, с участием тех же лиц.

В частности, обстоятельства сумм и наличия задолженности за выполненные работы, уже были предметом судебного исследования.

Таким образом, полагают, что задолженность дополнительно не подлежит взысканию.

Кроме того в жалобе указано, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в сумме 36 261 699,48 руб., при этом были перечислены денежные средства в сумме 35 000 305,61 руб.

Согласно п. 7.6 договора, Генподрядчик вправе удержать генподрядные услуги в размере 5% от общей суммы стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, из денежной суммы, полагающейся к уплате за выполненные подрядчиком работы.

Исходя из суммы выполненных работ, размер генподрядных услуг составит 1 813 084,97 руб.

Согласно п. 1.10 договора подлежит оплате генподрядчиком подрядчику гарантийные удержания в размере 3% стоимости работ после окончания двухлетнего гарантийного срока.

Указанный срок, в силу того, что он наступает от даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору и момента пуска объекта в эксплуатацию, еще не наступил.

В тоже время, согласно п. 1.10 договора депозит в размере 2% подлежит выплате в течении 5-ти банковских дней после подписания акта приемки работ, поэтому срок выплаты гарантийных удержаний в размере 2% уже наступил.

Таким образом, сумма, на которую истец имел бы право претендовать к оплате составит: 36 261 699,48 (стоимость выполненных работ) - 1 813 084,97 (генподрядные услуги) - 1 087 850,99 (3% от стоимости выполненных работ)= 33 360 763,52 руб.

Поскольку произведена оплата в размере 35 000 305,61 руб., то задолженности не имеется, излишне перечислено 1 639 542,09 руб.

Также указано, что судом не учтено то обстоятельство, что возражая против подписания актов приемки выполненных работ N N 5,7,8,9 от 25.05.12 г. ответчик представлял доказательства наличия своих возражений, а именно:

- протокол совещания от 07.06.12 г. где истец и ответчик определили недостатки и установили сроки их устранения;

- акт от 22.06.12 г. в котором был зафиксирован факт протечки стояков отопления;

- письмо от 29.06.12 г. N 176 с замечаниями;

- акт от 03.08.12 г. в котором также зафиксированы замечания к работам.

В связи с тем, что имеются доказательства работ ненадлежащего качества, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами спора пояснения и доказательства, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "УПС" (генподрядчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2011 г. N 135/06-2011-И, на основании которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своим иждивением комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по разделам проекта N 1317-2008-ОВ: "Вентиляция с автоматикой, дымоудаление", "Кондиционирование", "Отопление, теплоснабжение", "ВК", выполнение рабочего проекта данных разделов со сдачей генподрядчику на объекте в соответствии с проектной документацией и иными требованиями договора, а также все технологически неразрывно связанные и сопутствующие работы по предмету договора и результат работ передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора определяется в соответствии с положениями пункта 1.6 договора и приложениями N 1, N 2 и N 4 к договору и составляет 46 730 000 руб.

Общая цена договора включает оплату генподрядных услуг в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пунктам 3.3, 7.1, 7.4, 11.1-11.3 договора оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, на основании актов приемки фактически выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составленных на основании ведомостей фактически выполненных объемов работ, исполнительных смет, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, соответствующей исполнительной документации, генподрядчик производит промежуточную (ежемесячную) приемку работ.

По результатам приемки генподрядчик подписывает акт выполненных работ, предоставленный подрядчиком, либо даст письменный мотивированный отказ по ним в этот же срок при условии передачи вышеуказанных актов до 24 числа отчетного месяца.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 банковских дней, с даты приемки выполненных работ, согласно п.3.3 и 4.2.5 договора, с зачетом авансового платежа (в случае его наличия) по указанным работам, пропорционально объемам выполненных работ.

В пункте 1.9 договора расшифровано понятие гарантийного срока.

Согласно данному пункту под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует эксплуатационную надежность и высокое качество всех выполненных работ и элементов (конструкций, изделий, инженерных систем и т.п.) объекта.

Гарантийный срок наступает с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору, и действует в течение двух лет, с момента пуска объекта в постоянную эксплуатацию, обеспеченного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи построенного и готового к эксплуатации объекта, подписанного заказчиком строительства.

В силу пункта 1.10 договора, гарантийный депозит (удержание) представляет собой договорное условие о праве подрядчика в порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств производить удержание из каждой суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Установленный сторонами гарантийный депозит составляет 5% от перечисляемой генподрядчиком суммы по договору, из них 3% - на период двухлетнего гарантийного срока.

Удержание гарантийного депозита производится в размере 5% при любом перечислении денежных средств подрядчику, при этом депозит в размере 2% подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме; оставшиеся 3% возвращаются подрядчику в течение 5 банковских дней после окончания двухлетнего гарантийного срока.

В мае 2012 года истцом были выполнены работы на сумму 6 300 899 руб. 11 коп. и направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2012 N 5, 7, 8, 9 и совмещенный план сетей теплопотребления 7-ого этажа были переданы представителю ответчика Брызгалову А.С. 25.05.2012, что подтверждается актом передачи документации (том 1, л.д. 44).

Непосредственно по переданным 25.05.12 г. актам замечаний и отказа от их подписания от ответчика в адрес истца не поступало.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии замечаний, отраженных в протоколе совещания от 07.06.12 г. (л.д. 246 т.2), письме от 29.06.12 г. N 176 (л.д. 25 т.1), акте от 22.06.12 г. (л.д. 1 т.3) и акте от 03.08.12 г. (л.д.7 т.3), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3.3 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в случаях обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и не могут быть устранены подрядчиком в приемлемые для генподрядчика сроки.

Такого рода уведомления об обнаружении недостатков и установлении сроков их устранения в материалах дела отсутсвуют.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в ходе приемки работ при необходимости составляют Акт недоделок и выявленных дефектов и передают его Генподрядчику, который устанавливает срок их устранения и направляет Подрядчику.

Акт недоделок и дефектов по результатам приемки выполненных в мае работ ответчиком не представлено.

Ни один из перечисленных документов по своему содержанию не ссылается на замечания именно по рассматриваемым актам приемки работ от 25.05.12 г. N N 5,7,8,9 и не дает сроков исправления недостатков по указанным актам.

Кроме того, из содержания протокола от 07.06.12 г. следует, в совокупности с иными представленными письмами, что является протоколом совещания по итогам выполнения всего комплекса работ на дату совещания и ведет речь о необходимости доделки определенных работ.

При оценке содержания данного протокола заслуживают внимания доводы истца о том, что при рассмотрении дела А56-54830/2012 был установлен факт отсутствия строительной готовности со стороны ответчика, о чем последний уведомлялся письмом от 24.05.12 г.Таким образом, содержание протокола совещания позволяет его считать планом действий по порядку завершения работ, но не имеют никаких ссылок на замечания именно по работам, выполненным в мае 2012 года по рассматриваемым актам.

Аналогично, содержание иных документов: письмо от 29.06.12 г. N 176, акт от 22.06.12 г. и акт от 03.08.12 г. не позволяет отнести их к замечаниям к спорным актам.

При этом, из материалов дела невозможно установить, частично содержащиеся в названных выше документах замечания к работам какого периода представлены.

Истец представил в материалы дела ранее составленные акты приемки работ, оплаченные ответчиком и задолженность по которым взыскана судом в рамках дела А56-54830/2012, из которых следует, что истец проводил работы аналогичного содержания (вида) по одним и тем же этажам и осям, учитывая частично объем выполненных работ в каждом месяце как процент выполнения.

Ходатайств о назначении технической экспертизы от участников пора не имелось.

При этом также следует отметить, что письмо от 29.06.12 г. N 176 прямо ссылается на работы июня.

Замечания о протечке в акте от 22.06.12 г., хотя и непонятно к работам какого периода относятся, уже не фигурируют в акте от 03.08.12 г., что позволяет сказать об устранении протечки.

Акт от 03.08.12 г., при отсутствии ссылок на спорные акты, по своему названию - "акт освидетельствования фактически выполненных работ_) также не позволяет считать его замечаниями к спорным актам, с установлением срока устранения недостатков, а говорит об освидетельствовании объема и качества всех работ, выполненных на дату составления акта.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в данной части доводы жалобы апелляционный суд считает не доказанными.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не учтены преюдициально установленные судом в рамках дела А56-54830/2012 обстоятельства, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку в указанном деле задолженность взыскивалась по актам приемки работ с февраля по апрель 2012 года включительно.

Доводы жалобы об отсутствии долга в связи с условиями договора о генподрядных услугах и гарантийных обязательствах, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В отсутствие мотивированного отказа ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате, за вычетом 3% гарантийного удержания и 5% стоимости генподрядных услуг ответчика.

Работы сданы на сумму 6 300 899,11 руб., с учетом услуг генподряда 5% 315044.95 руб. и удержаний 3% 189026,97 руб. (всего 504071,93 руб.)= 5 796 827,18 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15.4 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ последний вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от своевременно не выплаченной сумы за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец начислил неустойку в размере 330419 руб. 14 коп. за период с 18.06.2012 по 13.08.2012 (дата расторжения договора).

За период с 14.08.2012 по 14.10.2013 истец предъявил ко взысканию с ответчика 559 273 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени и процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу N А56-43283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова