Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3803/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Литвиненко, доверенность от 11.01.2012 N 18/2; О. А. Гоппе, решение от 22.11.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3803/2014) ТСЖ "КРОНА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-8033/2013 (судья О. В. Яценко)

по иску (заявлению) ООО "Энерготехника-строймонтаж" (ООО "Невский альянс")

к Товариществу собственников жилья "КРОНА" (ОГРН 1077800025522, адрес 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, 13/2)

3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, адрес 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 116, 1 литер Е) (далее - ООО "Энерготехника-строймонтаж", заявитель 1) и общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс" (ОГРН 1069847165420, адрес 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 31, корпус 1 литер А, пом. 2Н) (далее - ООО "Невский альянс", заявитель 2) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене ООО "Энерготехника-строймонтаж" на правопреемника ООО "Невский альянс" в деле N А56-8033/2013.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявления удовлетворены, произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Энерготехника-строймонтаж" на ООО "Невский альянс".

В апелляционной жалобе ТСЖ "КРОНА" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для ТСЖ "КРОНА"; сделка уступки прав требования является недействительной, поскольку договор цессии от 09.10.2013 является безвозмездным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по настоящему делу с ТСЖ "КРОНА" в пользу ООО "Энерготехника-строймонтаж" было взыскано 2672194,20 руб. задолженности и 10634,84 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013 решение суда от 14.06.2013 было оставлено без изменения.

ООО "Энерготехника-строймонтаж" и ООО "Невский альянс" обратились в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлениями о замене ООО "Энерготехника-строймонтаж" на правопреемника ООО "Невский альянс".

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготехника-строймонтаж" (цедент) и ООО "Невский альянс" (цессионарий) был заключен договор от 09.10.2013 об уступке права требования (цессии).

Согласно данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ТСЖ "КРОНА" (должник) задолженности в размере 2672194,20 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 1ДГ/11-2-Ф от 06.07.2011, заключенному между цедентом и должником. Основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-8033/2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ТСЖ "КРОНА" о том, что личность кредитора, уступившего право требования, имеет для ТСЖ "КРОНА" существенное значение, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Отсутствие в договоре цессии указания на обязанность уплатить определенную сумму за уступленное право требования не означает априори безвозмездности такого договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, договор цессии от 09.10.2013 подтверждает уступку ООО "Энерготехника-строймонтаж" организации ООО "Невский альянс" права требования с ТСЖ "КРОНА" задолженности в размере 2672194,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявления о замене взыскателя на ООО "Невский альянс" в порядке процессуального правопреемства были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов