Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8359/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-123877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щедогубов М.Е. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-123877/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1024)

по иску ООО ПСК "Сигма" (ОГРН 5077746971100, 125375, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 8)

к ООО "КомплексТехМонтаж" (ОГРН 1083668032997, 394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 7, офис 12)

о взыскании 498 501,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Сигма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КомплексТехМонтаж" о взыскании 482 702,25 руб. задолженности, 11 299,70 руб. пени, расходов, связанных с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 4 500 руб.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 482 702,25 руб. задолженности, 11 299,70 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12 СП от 07.11.2012 на выполнение работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной с заказчиком договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 9 340 519,57 руб.

В соответствии с п.4.1 договора дата начала выполнения работ - с момента получения аванса, указанного в п.3.1.1 договора, срок окончания работ - не позднее 14.12.2012.

Авансовый платеж по договору ответчиком внесен полностью в размере 5 300 000 руб.

В соответствии с договором истцом выполнены промежуточные этапы работ в период с 07.11.2012 по 14.12.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 10 996 106,93 руб., принятые ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом вычетов оплате подлежат текущие платежи на сумму 5 597 824,24 руб., из которых ответчиком оплачено 5 115 121,99 руб., задолженность ответчика составила 482 702,25 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка в размере 11 299,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307-310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в назначении строительной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы не усматривается, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Согласно пунктам 3, 4 ст.720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в ноябре и декабре 2012 года, при этом проверку работ в указанные периоды ответчик не производил, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

Проведенный ответчиком контрольный обмер лишь 20.06.2013 (акт, т.1, л.д.96) содержит указания на явные недостатки. Данные недостатки могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки, в связи с чем на основании п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ ответчик лишается права ссылаться на данные недостатки.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-123877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк