Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-6705/11

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: Сошиной Н.П., представителя по доверенности N 33 от 28.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу N А35-1545/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Комитета финансов города Курска, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска, о взыскании денежной суммы в размере 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - ИП Кирсанова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к казне муниципального образования "город Курск" в лице Комитета финансов г. Курска о взыскании 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г.Курску), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска", далее - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска"), Администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, указав ответчиком Муниципальное образование "город Курск" в лице Администрации города Курска (далее - МО "город Курск" в лице Администрации города Курска, ответчик).

Комитет финансов города Курска в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Кирсанова Г.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" в причинении ей ущерба.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по данному спору.

В настоящее судебное заседание ИП Кирсанова Г.А. не явилась.

Ответчик МО "город Курск" в лице Администрации города Курска явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" и Комитет финансов города Курска в настоящее судебное заседание также не явились, в материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу. С помощью электронного сервиса "Мой Арбитр" от Комитета финансов города Курска поступило дополнение к отзыву, в котором он также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела). Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо УМВД РФ по г.Курску с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения третьего лица УМВД РФ по г.Курску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Кирсановой Г.А. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года ИП Кирсанова Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "СКД-Компания", приобрела оборудование - развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем "Лотос".

Впоследствии, 19.06.2010 ИП Кирсанова Г.А. на основании договора аренды оборудования N 19, заключенного с ООО "САНТАНИКО", передала развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем "Лотос" последнему в аренду.

Также, из материалов дела видно, что 25.05.2010 года в УВД по городу Курску поступило совместное Указание прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области от 17.05.2010 N 49 "Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса", согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, Интернет - салонов.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г. Курску исполнение данного Указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г. Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г. Курску.

30.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО "САНТАНИКО", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г. Курску.

По прибытию на место инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску отобраны объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО "САНТАНИКО". На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования помощником прокурора ЦАО г. Курска Плюхиным В.В. было принято решение о вызове сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска".

В присутствии помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", после чего инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО "САНТАНИКО" 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из игрового оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

ИП Кирсанова Г.А., ссылаясь на то, что действиями работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 145 966 руб. убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае ИП Кирсанова Г.А. в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ей ущерба неправомерными действиями сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" по демонтажу принадлежащего ей оборудования и разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос". Кроме того, в подтверждение размера причинного ущерба истец представил отчет об оценке N 05/14-40/2010 от 24.09.2010, выполненный Курской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного механическими повреждениями развлекательным комплексам - Игры с электронным дисплеем "Лотос" в количестве 13 единиц, по состоянию на 06.09.2010 составила 145 966 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, третье лицо УМВД РФ по г.Курску в ходе рассмотрения настоящего спора пояснило, что в связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. сотрудниками МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска", в целях пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, запрещенной на территории Курской области Законом Курской области от 27.02.2007 N 1-ЗКО "О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов", были демонтированы замки игровых аппаратов, открыв доступ к игровым платам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО "САНТАНИКО", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г. Курску.

В рассматриваемый период осуществление запрещенной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов являлось на территории Курской области административным правонарушением, за которое в соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (далее - Закон Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области") было предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено понятие игрового автомата - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

По прибытию на предполагаемое место совершения указанного административного правонарушения инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску отобраны объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО "САНТАНИКО". На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В отношении администратора ООО "САНТАНИКО" Луниной С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 081151 от 04.10.2010, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 081151 30 августа 2010 года в 22 час.20 мин. пресечено административное правонарушение, выразившееся в том, что гражданка Лунина С.С., являясь администратором ООО "САНТАНИКО", руководила проведением азартных игр с использованием игровых аппаратов.

Постановлением от 30.11.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено по нереабилитирующему основанию по пункту 6 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 13 из демонтированных развлекательных комплексов принадлежат ИП Кирсановой Г.А. на праве собственности и были переданы ею ООО "САНТАНИКО" по договору аренды оборудования N 19 от 19.06.2010.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ процессуальным документом, устанавливающим вину конкретного лица в совершении административного правонарушения, является постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), именно ИП Кирсановой Г.А. В отношении истца постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

Пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены только в отношении Шатохина А.Е., Винникова Ю.В., а также Луниной С.С., являвшейся администратором ООО "САНТАНИКО". Доказательств того, что указанные лица состояли с ИП Кирсановой Г.А. в трудовых либо иных обязательственных отношениях, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение поврежденных развлекательных комплексов к игровому оборудованию, предназначенному для азартных игр, ответственность за проведение которых предусмотрена статьями 14.1.1, 14.27 КоАП РФ, а также статьей 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области", и устанавливающих статус данных комплексов как орудие совершения или предмет административного правонарушения.

Так согласно имеющейся в материалах дела справки об исследовании N 2214/и от 22.09.2010, составленной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Луниной С.С. по пункту 1 статьи 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области", установить, обеспечивает ли визуальный интерфейс изъятого в стимулирующем магазине ООО "САНТАНИКО" оборудования ответные действия устройства, обусловленные действиями игрока, не представляется возможным.

Доказательств факта осуществления в момент проверки на развлекательных комплексах, принадлежащих ИП Кирсановой Г.А., запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр материалы административного производства, возбужденного в отношении Луниной С.С., также не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства отнесения изъятых из развлекательных комплексов плат к игровым, на которых может быть осуществлена запрещенная законом деятельность, в том числе с помощью проведения соответствующего экспертного исследования.

Однако, таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры применены инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по городу Курску старшим лейтенантом милиции Чернышовым С.В. с нарушением требований статей 27.1, 27.10 КоАП РФ, при отсутствии достаточных фактических оснований, в связи с чем, являются незаконными, а также несоразмерными целям пресечения запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии доказательств противоправности, виновности и незаконности действий должностных лиц МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска".

Из материалов дела следует, что действия сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" по демонтажу развлекательных комплексов, принадлежащих ИП Кирсановой Г.А., осуществлялись в рамках взаимодействия с Прокуратурой ЦАО г.Курска, УВД по г.Курску, по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и инспектора БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску старшего лейтенанта милиции Чернышева С.В.

В соответствии с протоколом заседания оперативного штаба при заместителе Прокурора Курской области от 01.06.2010 года по итогам совещания принято решение о том, чтобы в качестве специалистов для изъятия орудий совершения административных правонарушений привлекать сотрудников аварийно-спасательной службы ГУ МЧС по Курской области.

На основании пункта 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В наряд-задании на выполнение аварийно-спасательных работ АСФ г. Курска имеется запись, сделанная инспектором милиции Чернышовым С.В., о том, что он присутствовал при вскрытии игровых автоматов и претензий к спасателям не имеет.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке N 05/14-40/2010 от 24.09.2010 усматриваются следующие механические повреждения развлекательных комплексов: механические повреждения корпуса, глубокие вмятины, деформация геометрии углов, разрывы металла в местах запорного устройства и креплений замка, отсутствие врезного механического замка, разбито мониторное стекло, размер ущерба составил 145 966 руб.

Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке N 05/14-40/2010 от 24.09.2010 повреждения имущества истца, а также размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 25.8 КоАП РФ специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, специалист как лицо, имеющее специальные познания и привлеченное для решения задач, установленных законодательством об административных правонарушения, должно при осуществлении своей деятельности также учитывать принципы разумности и соразмерности своих действий поставленным перед ним целям и не вправе исполнять распоряжения, не соответствующие закону.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что примененными в рамках административного дела, возбужденного в отношении Луниной С.С., мерами был причинен ущерб имуществу ИП Кирсановой Г.А., причем данный ущерб был причинен с нарушением принципов разумности и соразмерности действий тем целям, на достижение которых они были направлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, исходя из постановления Администрации города Курска от 11.01.2008 N 9 "О муниципальном учреждении "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) главным распорядителем бюджетных средств для Управления по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска являлась Администрация города Курска.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ИП Кирсановой Г.А. и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 следует отменить, исковые требования ИП Кирсановой Г.А. - удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 13 487 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу N А35-1545/2011 отменить.

Исковые требования Кирсановой Галины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) за счет казны Муниципального образования "город Курск" в пользу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества, а также 13 487 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

И.В. Ушакова
А.С. Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.