Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-90/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-113715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-113715/13

по иску ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" (ОГРН 10577448671254; 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 1)

к ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" (ОГРН 1117746248091; 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А)

третьи лица: ООО "ПУЧ РУС", ООО "ТехТрансСервис", ООО "ЛАВЧОНКА", Е.В. Лазаренко, С.А. Вальковский

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алифанов М.А. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: Ивин А.В. по доверенности от 01.02.2014;

генеральный директор Ивина И.А. по решению от 25.03.2011;

Уткин Д.В. по доверенности от 25.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИКА" (далее - ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Ответчик и истец заключили Договор транспортной экспедиции N 14/06 от 14 июня 2012 года. Ответчик выдал 01 февраля 2013 года доверенность С.А. Вальковскому на получение и сдачу товарно-материальных ценностей (в количестве пятьсот пятьдесят семь коробок) (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что в перевозке были задействованы - ООО "ТехТрансСервис", ООО "ЛАВЧОНКА".

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 08 февраля 2013 года на 23 км. Симферопольского шоссе в Ленинском районе Московской области, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили автомашину МАЗ-5440, г.н. Т 326 РК 197 рус, с полуприцепом "Шмитц", г.н. ВО 2171 77 рус, принадлежащие гражданке Лазаренко Е.В., тем самым причинив материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей. В кабине похищенного автомобиля находились документы и личное имущество, принадлежащие гражданину Вальковскому С.А.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11 февраля 2014 года).

Суд определением от 11 февраля 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ТехТрансСервис"; ООО "ЛАВЧОНКА"; Е.В. Лазаренко; С.А. Вальковского.

Дело N А40-113715/13 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что сумма 365 445, 73 рублей в товарно-транспортной накладной N 351615 от 02.02.2013 года в графе "Всего к оплате" указана вследствие ошибки.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" и ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" заключили Договор транспортной экспедиции N 14/06-01 от 14 июня 2012 года (л.д. 42-46).

ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" по договору транспортной экспедиции N 14/06-01 от 14.06.2012 передало ответчику для перевозки груз, который в процессе перевозки утрачен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (ст. 801 ГК РФ).

При этом экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи

груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности- в размере действительной стоимости утраченного груза (п. 1 ст. 7 ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности").

Как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке 02.02.2013 г. по Акту об отгрузке груза от 02.02.2013 г. N 246, Товарно-транспортной накладной от 02.02.2013 г. N 351615 и Товарной накладной от 02.02.2013 г. N 5051536921, водитель Вальковский С.А. принял груз в количестве 557 мест.

Пунктом 1 статьи, 7 Закона N 87-ФЗ и п. 5.2. Договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или. повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За необеспечение сохранности грузов (утрату, недостачу, повреждение, порчу груза) Экспедитор возмещает Клиенту стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза в размере стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах с учетом НДС (п. 5.3. Договора).

Из материалов дела следует, что в п. 2.1.7 Договора указано, что под стоимостью груза стороны понимают стоимость товара, указанную в накладных (1-Т или ТОРГ-12).

Договор содержит уточнение, какие именно документы определяют стоимость груза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.7 договора экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза клиентом экспедитору, при этом, экспедитор обязуется возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в размере стоимости груза, определяемой на основании данных о его стоимости, при этом, под стоимостью груза стороны понимают стоимость товара, указанную в накладных (1-Т или ТОРГ-12), в соответствии с которыми груз принят к транспортировке.

В обоснование своих требований Истец ссылается на стоимость груза по Товарной накладной от 02.02.2013 г. N 5051536921 (форма ТОРГ-12).

Апелляционной коллегией установлено, что ссылка на товарную накладную имеется как в Акте об отгрузке груза от 02.02.2013 г. N 246, так и в Товарно-транспортной накладной от 02.02.2013 г. N 351615 с указанием, что Товарно-транспортная накладная без товарных накладных недействительна.

Кроме того, товарные накладные являются неотъемлемой частью товаросопроводительных документов, т.к. именно по данным документам принимается груз получателем и один экземпляр товарной накладной возвращается грузоотправителю.

ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" принял груз вместе с Товарной накладной от 02.02.2013 г. N 5051536921 и был уведомлен о стоимости груза в размере 13 875 523,13 руб., что в соответствии с п. 2.1.7 Договора определяет размер ответственности экспедитора за утрату груза.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "05 утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление), товарно -транспортная накладная без объявления ценности составляется по форме Приложения N 4 Постановления, согласно которому указание стоимости груза не является обязательным реквизитом, а товарная часть, включая стоимость, указывается в сопроводительных документах по форме ТОРГ 12, к которой и идет отсылка из товарно-транспортной накладной N 351615 от 02.02.2013 года.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет количества утраченного товара согласно Товарным накладным от 02 февраля 2013 г. N 5051536921 и N 5051536922 исходя из габаритов единицы товара и количества принятых Ответчиком коробов и паллет по Товарно-транспортной накладной от 02.02.2013 г. N 351615. (Приложение N 1).

Согласно расчета истца, принятые Ответчиком к перевозке 557 коробов на 14 паллетах содержат и вмещают товар, указанный в Товарных накладных от 02.02.2013 г. N 5051536921 и N 505 1536922.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что Ответчику не было известно о стоимости груза, которая в действительности составляла 13 875 523,13 руб., иначе бы он потребовал охрану данного груза в соответствии с п. 3.1. Договора транспортной экспедиции от 14.06.2012 г. N 14/06-01 и отклоняется, поскольку согласно договора Экспедитор обязан организовать перевозки грузов Клиента по заявкам клиента своими силами, и/или заключая договоры с перевозчиками от своего имени. При необходимости по заявкам Клиента и за его счет, обязан организовывать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны.

Исходя из содержания Договора особые условия перевозки, в том числе вооруженная охрана, применяется по заявкам Клиента (п. 3.1 Договора).

При заключении договора стороны установили способ определения ущерба от утраты груза, установив его соразмерно подтвержденной накладными стоимости утраченного груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное экспедитор должен доказать. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ", являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки. При этом хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза, в связи с чем, заявленные требования истца в размере 5.386.567 рублей 57 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-113715/13 подлежит отмене и с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ООО ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ в пользу ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" в возмещение ущерба 5.386.567 рублей 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 51932 руб. 84 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" госпошлину по иску в сумме 40 444,78 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 225 от 05.02.13 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-113715/13 отменить.

Взыскать с ООО ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ в пользу ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" в возмещение ущерба 5.386.567 рублей 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 51932 руб. 84 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" госпошлину по иску в сумме 40 444,78 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 225 от 05.02.13 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая