Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6187/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А42-8622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6187/2014) ФГУП атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-8622/2013 (судья Т.В.Панфилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомфлот (ОГРН 1025100864117, 183038, Мурманская область, г. Мурманск д. 17) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." (ОГРН 1025100858265, 127473, г. Мосва, ул. Краснопролетарская д. 16 стр. 3) (далее - ответчик) о взыскании 169 420, 12 рублей неустойки по договору N 435/13 от 05.07.2013, исчисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 07.09.2013 по 29.11.2013, а также 55 889, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 29.11.2013 за несвоевременную оплату стоимости содержания дока сверх срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей неустойки и 55 889, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 506, 20 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, учитывая размер задолженности, которая составляет 2 016 906, 20 рублей, период просрочки уплаты задолженности, составляющий 175 дней (с 22.08.2013 по 12.02.2014), ограничение размера неустойки 10 % стоимости работ, то основания для снижения отсутствуют. Доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Податель жалобы считает, что неустойка носит компенсационный характер и призвана возместить кредитору потери. вызванные неисполнение договора, в связи с чем при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 05.07.2013 N 435/13, истец выполнил для ответчика судоремонтные работы по доковому ремонту т/х "Агинское" в доке исполнителя. Стоимость работ составила 2 016 906 руб. 20 коп. Работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ N 120 от 29.07.2013.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обратился в суд и иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6577/2013 от 07.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 016 906, 20 рублей задолженности за выполненные работы и 2 488 596, 78 рублей за нахождение судна в доке и 32 270, 50 рублей неустойки за период с 22.08.2013 по 06.09.2013, за нарушение срока оплаты работ.

Поскольку решение суда от 07.11.2013 ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ к заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0, 1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Однако поскольку пунктом 4.3 договора установлены ограничения размера ответственности по договору в размере не более 10 % от суммы договора, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % общей стоимости работ), а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Ссылка истца на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерна, уменьшена в общем порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-8622/20133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова