Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-2665/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А28-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хариной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014

по делу N А28-15495/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470; юридический адрес: 613154, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 14)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (юридический адрес: 613154, Кировская область, г.Слободской, ул. Шестаковская, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 43 АА 089457 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стройсервис" (далее - заявитель, МУП "Стройсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) от 04.12.2013 N 43 АА 089457 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2014, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предрейсовые и послерейсовые медосмотры относятся к мероприятиям по охране труда, а соответствующая обязанность по их проведению возложена на работодателя водителей - ООО "Жилстройсервис", с которым Предприятие заключило договор аутсорсинга на оказание услуг по предоставлению водителей для управления транспортом МУП "Стройсервис". В этой связи заявитель считает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Также Предприятие обращает внимание на факт составления акта проверки не в присутствии законного представителя МУП "Стройсервис" - директора М.В. Репина, а в присутствии начальника гаража ООО "Жилстройсервис" В.В. Долматова, не обладающего полномочиями на представление интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N ОГ-П12-5345 и на основании распоряжения начальника Отделения ГИБДД от 01.11.2013 N 19 (У) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка работы по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок грузов МУП "Стройсервис".

В ходе проверки помимо прочего было выявлено нарушение Предприятием части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозок автомобильным транспортом без организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2013 N 19 (У) (л.д. 27-30).

14.11.2013 по факту выявленного нарушения старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД вынес определение N 43 ОР 003820 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 34).

В объяснениях от 15.11.2013 начальник гаража МУП "Стройсервис" Долматов В.В. указал, что на Предприятии отсутствует медицинский работник для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, договоров о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с медицинскими учреждениями города Слободского не имеется, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, штампы медика о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевые листы ставятся лично Долматовым В.В. (л.д. 35).

28.11.2013 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД в присутствии законного представителя МУП "Стройсервис" - директора Репина М.В. - составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 62).

04.12.2013 начальник Отделения ГИБДД по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 43 АА 089457, в соответствии с которым МУП "Стройсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно МУП "Стройсервис" является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение, а также из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Исходя из совокупности приведенных выше норм обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

С учетом указанного следует признать, что субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием услуг по перевозке пассажиров и грузов; соответствующие путевые листы, подтверждающие факт эксплуатации транспортных средств именно заявителем, были представлены при проведении проверки сотрудникам административного органа начальником гаража МУП "Стройсервис" Долматовым В.В. При таких обстоятельствах именно Предприятие в рассматриваемом случае несет ответственность за организацию и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Утверждение представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочном проставлении штампа предприятия в путевых листах опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя обязанности по проведению медицинских осмотров водителей, состоящих в штате иного юридического лица, подлежат отклонению, поскольку определяющим фактором при отнесении соответствующей обязанности на то или иное лицо является факт эксплуатации транспортных средств. По условиям договора аутсорсинга от 02.04.2012, заключенного заявителем с ООО "Жилстройсервис", исполнитель предоставляет Предприятию работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами, которые принадлежат заказчику. Осуществление исполнителем подобной деятельности материалами дела не подтверждено и в данном случае не имеет существенного значения применительно к выявленным Отделением ГИБДД нарушениям. В этой связи возложение обязанности по проведению медицинских осмотров водителей на ООО "Жилстройсервис" противоречит смыслу приведенных выше нормативных положений.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 названного договора, на положениях которого основаны аргументы заявителя апелляционной жалобы, исполнитель обязуется направить в распоряжение заказчика квалифицированных работников, прошедших плановый медицинский осмотр; обязанность направлять в распоряжение Предприятия работников, прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, договором не установлена. Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, допуск к управлению транспортным средством водителя, не прошедшего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не допускается. Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра охватывается мероприятиями по охране труда ООО "Жилстройсервис", несостоятельна.

В материалах дела имеется заключенный между МУП "Слободские пассажирские перевозки" и ООО "Жилстройсервис" договор на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств от 01.11.2013. Однако согласно представленным доказательствам фактическая явка водителей для проведения медицинских осмотров была обеспечена только с 25.11.2013.

Факт неисполнения МУП "Стройсервис" в момент проведения проверки требований части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, выразившегося в осуществлении перевозок автомобильным транспортом под управлением водителей, не прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, актом проверки от 12.11.2013 N19(У), рапортом от 28.11.2013, объяснениями начальника гаража Долматова В.В. от 15.11.2013, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013, и по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "Стройсервис" предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе опровергающие данное обстоятельство доводы отсутствуют.

Исчерпывающие меры, направленные на создание условий безопасности дорожного движения, своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим деятельность по перевозкам, сопряженную с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, МУП "Стройсервис" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении Отделением ГИБДД в ходе проверки обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в составлении акта проверки не в присутствии законного представителя МУП "Стройсервис" - директора М.В. Репина, а в присутствии начальника гаража ООО "Жилстройсервис" В.В. Долматова, не обладающего полномочиями на представление интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Положения Закона N 294-ФЗ не регламентируют обязательное присутствие при составлении акта проверки законного представителя юридического лица. Отметка в распоряжении о проведении в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки свидетельствует о том, что директор МУП "Стройсервис" М.В. Репин был уведомлен о проведении надзорных мероприятий 11.11.2013. Согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД от 28.11.2013 перед началом проверки для участия в мероприятиях Репин М.В. представил должностное лицо - Долматова В.В (л.д. 55). Никаких ходатайств и замечаний от директора не поступало.

Согласно пояснениям Долматова В.В. он является начальником гаража в МУП "Стройсервис", в его функциональные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспортных средств Предприятия; кроме того, он проставляет штампы медика в путевых листах и в журнале предрейсового медицинского осмотра. Пояснения Долматова В.В. подтверждают его осведомленность о хозяйственной деятельности МУП "Стройсервис".

Таким образом, материалы дела не подтверждают утверждений заявителя о том, что присутствовавший при составлении акта проверки Долматов В.В. не являлся уполномоченным представителем Предприятия. Соответствующих возражений директор МУП "Стройсервис" при ознакомлении его с актом проверки не заявлял. Оснований сомневаться в наличии у Долматова В.В. полномочий на участие в проведении проверки у сотрудников Отделения ГИБДД не имелось.

В этой связи ссылки заявителя на наличие грубых нарушений Закона N 294-ФЗ следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.03.2014 N 61, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу N А28-15495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина