Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2402/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-22940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "ДиалогСтрой" (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969): не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Халиулин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Суданов С.В., удостоверение, доверенность от 12.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ДиалогСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-22940/2013, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ДиалогСтрой"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми (далее - административный орган, ГИБДД) N 59ГД000117 от 23.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиалогСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, поскольку производство работ возложено на ООО "ПартнерТрейд" по договору субподряда; заявитель не может вмешиваться в его хозяйственную деятельность и отвечать за действия, которое совершило другое лицо. Считает, что в нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица субподрядную организацию ООО "ПартнерТрейд", права которого и законные интересы были затронуты в ходе судебного разбирательства.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились; решение суда считают законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года при проведении повседневной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги улицы Азотная государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Перми было выявлено, что в районе дома N 61, 46, 49, 54а, 59, 65, пересечение ул. Нежинской и ул. Азотной; ул. Нежинская, 5а; пересечение ул. Бушмакина и ул. Азотной ООО "ДиалогСтрой" при проведении дорожных работ по строительству сети канализации, не обозначило место проведения работ (11 открытых люков смотровых канализационных колодцев) дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков от 26.09.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесены определения от 26.09.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.10.2013 составлены протоколы N 59ГД000117, N 59ГД000118, N 59ГД000119 N 59ГД000120, N 59ГД000121, N 59ГД000122, N 59ГД000123, N 59ГД000124, N 59ГД000125 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением N 59ГД000117 от 23.10.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Согласно п.9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 N 4, при производстве земляных работ, в том числе аварийных, на территории города заказчик обязан, в том числе организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки; при производстве работ на дорогах установить сигнальные фонари красного цвета и дорожные знаки в соответствии с действующими правилами дорожного движения; обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожные работы проводятся по заказу МКУ "Управление строительства города Перми" (Заказчик) силами подрядной организации ООО "ДиалогСтрой" (Подрядчик) на основании муниципального контракта N 45 от 07.09.2012 на строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми в рамках Инвестиционного проекта "Строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми".

В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству канализации в микрорайоне Кислотные дачи в Орджоникидзевском районе города Перми в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией, с действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства и капитального ремонта, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, государственных и отраслевых стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Разрешение на выполнение земляных работ выдано ООО "ДиалогСтрой", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно данная организация должна отвечать за соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении земляных работ и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по строительству сети канализации, а именно отсутствие обозначения места проведения работ (11 открытых люков смотровых канализационных колодцев) дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2013, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 14.10.2013, и заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что общество, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по ремонту дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на заключение договора субподряда N 042-12 от 24.12.2012 с ООО "Партнер Трейд", предметом которого является выполнение работ на объекте строительства "Строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г.Перми", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по ремонту и содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору субподряда N 042-12 от 24.12.2012 - с 24.12.2012 по 15.05.2013 (п.3.1 договора). Акт о приемке выполненных работ составлен 29.07.2013. Вместе с тем, недостатки в содержании дорог выявлены административным органом 26.09.2013. Доказательств осуществления земляных работ субподрядчиком в указанный период в материалы дела не представлено.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает общество от административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор обществом административному органу представлен не был, что лишило административный орган дать оценку указанному договору.

Не является безусловным доказательством по делу и согласование МКУ "Управление строительства г.Перми" от 27.12.2012 г. (л.д. 39) на привлечение субподрядчика в лице ООО "ПартнерТрейд" для проведения отдельных видов работ (в том числе по устройству люков чугунных и пластиковых), поскольку оно имеет ссылку на еще не наступившее событие: свидетельство о допуске к видам работ N 0547.05-2013-5906109969-С-120 от 27.06.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица субподрядную организацию ООО "ПартнерТрейд", права которого и законные интересы были затронуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ДиалогСтрой". судом первой инстанции процессуальной необходимости в привлечении ООО "ПартнерТрейд" к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено. Данное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПартнерТрейд" отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 81-84).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 г. по делу N А50-22940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина