Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8357/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-16738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-16738/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (Быкова Ю.Л.) (119-144)

по заявлению ООО "МЕЛОН"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2013 N 10009000-1026/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Одновременно с заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО "МЕЛОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может затруднить судебное разбирательство.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе совершение административных правонарушений в рамках одной таможенной декларации не свидетельствует о взаимосвязи дел по основаниям возникновения заявленных требований, в частности правонарушения по ст.16.22 КоАП РФ могут быть совершены в различные периоды времени.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-16738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий