Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-3955/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-23459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сайганов А.С. по доверенности N 17 от 01.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2014 по делу N А53-23459/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донмонтаж" к ответчику - Администрации Маркинского сельского поселения о расторжении муниципального контракта принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Маркинского сельского поселения о расторжении муниципального контракта N 1 от 08.10.2013.

Истцом заявлялись ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил признать муниципальный контракт от 08.10.2013 N 1 на строительство объекта "Разведочно-эксплуатационная буровая скважина на воду в ст. Маркинская Цимлянского района Ростовской области" расторгнутым с 21.11.2013.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец письмом от 11.10.2013 уведомил ответчика о приостановлении работ, но не получил от ответчика ответ. Распоряжение ответчика N 47 о расторжении контракта является ненадлежащим уведомлением, в нем нет указания, когда контракт должен быть расторгнут, не обозначена конкретная дата расторжения. В материалах дела отсутствуют сведения о размещении заказчиком на официальном сайте уведомления о расторжении контракта. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между истцом (подрядчик), определенным по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного Администрацией Маркинского сельского поселения N 0158300014513000003 от 16.09.2013 и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта: "Разведочно-эксплуатационная буровая скважина на воду в ст. Маркинская Цимлянского района Ростовской области", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: "Разведочно-эксплуатационная буровая скважина на воду в ст. Маркинская Цимлянского района Ростовской области", согласно утвержденному сводному расчету и локальных смет (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по открытому аукциону составляет 1 308 585,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2) с момента заключения контракта до 31.10.2013. Моментом завершения строительства объекта считать дату подписания комиссии о приемке законченного объекта строительства.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 10.4, 10.5 контракта определены основания для приостановления и расторжения контракта со стороны заказчика, а также со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, сторона решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

Как указано истцом в иске, ввиду имеющихся недостатков, отсутствует возможность выполнения работ в рамках контракта, в связи с чем, в досудебном порядке истец направил 11.10.2013 письмо (том 1 л.д. 17-20), в котором предложил привести в соответствие с аукционной документацией проектно-сметную документацию (далее по тексту ПСД), принять следующие меры к урегулированию спора и недопущению убытков истца, либо:

- рассмотреть возможность прекращения взаимных обязательств сторон путем расторжения контракта;

- внести изменения в ПСД с учетом недостатков и предоставить надлежащую документацию истцу, исключив приложенные незаконные прайсы, либо внести изменения в условия контракта в части установления стоимости работ согласно указанным прайсам и стоимости материалов в части продления сроков исполнения контракта до 31.01.2014, что приведет к возможности надлежащего исполнения контракта заказчиком.

Из материалов дела также видно, что 23.10.2013 ответчиком направлено претензионное письмо, согласно которому в случае неисполнения условий контракта истцом, ответчик оставляет за собой право на основании пунктов 10.2, 10.4 расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указал, что исполнить обязательства в рамках заключенного контракта не представляется возможным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям муниципального контракта N 1 от 16.09.2013, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по строительству объекта: "Разведочно-эксплуатационная буровая скважина на воду в ст. Маркинская Цимлянского района Ростовской области", а заказчик принять и оплатить данные работы.

Истец сослался на невозможность исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, контракт подлежит расторжению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо истца N 34 от 11.10.2013 в адрес ответчика о расторжении договора, о внесении изменений ПСД, представлении надлежащей сметной документации, исключив прайсы, о внесении изменений в условия контракта в части установления стоимости работ согласно прайсам и стоимости материалов, в части продления сроков исполнения контракта до 31.01.2014. Также подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ до принятия указанных решений.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца направлен ответ N 400 от 23.10.2013 с указанием на возможность расторжения контракта заказчиком согласно п.п. 10.2, 10.4 контракта.

Распоряжением N 47 от 01.11.2013 заказчиком в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт N 1 от 16.09.2013 в связи с неисполнением ООО "Донмонтаж" своих обязанностей. Распоряжение получено подрядчиком 11.11.2013 (том 1 л.д. 81-82).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта, заключенного в соответствии с данным законом, производится по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ в установленные сроки подрядчиком не исполнены, доказательств выполнения, в том числе доказательств преступления к выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 11.11.2013, так как распоряжение N 47 от 01.11.2013 получено ответчиком 11.11.2013, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Позиция истца о его ненадлежащем уведомлении ответчиком о расторжении контракта ввиду не размещения заказчиком на официальном сайте уведомления о расторжении, не принимается во внимание, поскольку 11.11.2013 истцу стало известно о расторжении заказчиком в одностороннем порядке контракта. То есть, истец знал о принятом заказчиком решении о расторжении контракта согласно пунктов 10.2, 10.4, в связи с чем, не вправе ссылаться на необходимость размещения уведомления на сайте.

Кроме того, заявитель также указал на пороки распоряжения N 47 от 01.11.2013, отмечая отсутствие конкретной даты расторжения. Указанная позиция основана на неверном толковании заявителем норм материального права, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку сторонами иного не установлено, муниципальный контракт N 1 от 16.09.2013 прекратил свое действие с 11.11.2013.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ввиду имеющихся недостатков ПСД, отсутствует возможность выполнения работ в рамках контракта, в связи с чем, просил привести в соответствие с аукционной документацией проектно-сметную документацию (далее по тексту ПСД), принять следующие меры к урегулированию спора и недопущению убытков истца, либо:

- рассмотреть возможность прекращения взаимных обязательств сторон путем расторжения контракта;

- внести изменения в ПСД с учетом недостатков и предоставить надлежащую документацию истцу, исключив приложенные незаконные прайсы, либо внести изменения в условия контракта в части установления стоимости работ согласно указанным прайсам и стоимости материалов в части продления сроков исполнения контракта до 31.01.2014, что приведет к возможности надлежащего исполнения контракта заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2) с момента заключения контракта до 31.10.2013.

Вместе с тем, ООО "Донмонтаж" к исполнению предусмотренных контрактом обязательств так и не преступило.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на приостановление работ, которые так и не были начаты, по контракту письмом от 11.10.2013, признается необоснованной.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ составляет 1 308 585,45 руб.

Истец указал, что в локальном сметном расчете допущена ошибка, в связи с чем, из нее подлежат исключению незаконные прайсы, которые повлекли к снижению сметной стоимости материалов.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ на установленную контрактом сумму 1 308 585,45 руб.

В данном случае, указывая на невозможность использования прайса, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметной документацией. Контрактом закреплено выполнение работ согласно сметной документации, где сводным сметным расчетом, а также локальным сметным расчетом указан ряд работ и их стоимость. В данном сметном расчете отсутствует ссылка на прайс-листы. Подрядчик не связан обязанностью при выполнении работ, в части закупки материалов в том числе, руководствоваться указанным прайсом. В технической части конкурсной документации- локальном расчет указано, что если в разделе указаны "товарные знаки", данное следует читать как " _ или эквивалент". Прайсы ООО "ЮгАртстрой" являются приложением к проектной и рабочей документации. Сметный расчет между сторонами утвержден конкретно к заключенному договору с учетом предложенной победителем ценой контракта.

Как уже было указано, обязанностью истца явилось выполнение предусмотренных контрактом работ на сумму 1 308 585,45 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что по спорной смете получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.05.2013 г., а также положительное заключение оценки соответствия техническим регламентам и сметным нормативам.

Таким образом, общество не обосновало невозможность исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-23459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева