Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5355/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-57939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от ООО "ТриАл": Большакова Н.В. по доверенности от 15.08.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: не явился, извещен надлежащим образом

от Санкт-Петербургского ГКУ "Городской мониторинговый центр": Сараев Д.А. по доверенности от 30.01.2014

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2014) ООО "ТриАл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57939/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТриАл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр",

2. ОАО "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАл" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.47, лит.А, пом.1Н-104, ОГРН 1037835055466) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2013 по делу N РНП-150/13 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.28, лит.А, ОГРН 1057810264577) (далее - заказчик, СПб ГКУ "ГМЦ") и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (адрес: 117312, Москва, пр.60-я Октября, д.9).

Решением от 24.01.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В апелляционной жалобе ООО "ТриАл" просит решение суда от 24.01.2014 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, банковская гарантия, представленная ООО "ТриАл", полностью соответствовала требованиям аукционной документации и нормам действующего законодательства. Общество вопреки разъяснению ФАС России от 26.10.2007 "О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведение проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" не было уведомлено о рассмотрении сведений комиссией УФАС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель СПб ГКУ "ГМЦ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФАС и ОАО "Единая электронная торговая площадка", уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев сведения, представленные заказчиком СПб ГКУ "ГМЦ" (вх. N 12378 от 01.07.2013) в отношении ООО "ТриАл" для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (извещение N 0372200238813000005), установив, что объем представленных СПб ГКУ "ГМЦ" сведений соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункту 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение), решением от 03.07.2013 по делу N РНП-150/13 включило сведения, представленные СПб ГКУ "ГМЦ" в отношении ООО "ТриАл", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.1 л.д.6-9).

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование.

Из материалов дела следует, что СПб ГКУ "ГМЦ" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372200238813000005) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0372200238813000005-3 от 13.05.2013 ООО "ТриАл" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из представленных материалов дела следует, что проект государственного контракта подписан ООО "ТриАл" и совместно с приложением - обеспечением исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013 ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" направлен для заказчика посредством электронной площадки.

СПб ГКУ "ГМЦ", осуществив проверку представленной Обществом банковской гарантии N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013, сделало вывод о том, что указанная банковская гарантия не является обеспечением исполнения государственного контракта, так как в тексте данной банковской гарантии не содержится безусловное обязательство (в соответствии с пунктом 1.1.14.4 части 1 аукционной документации) гаранта выплатить заказчику денежную сумму в размере обеспечения контракта, в случае если поставщик не исполнил либо исполнил не надлежащим способом принятые на себя обязательства по государственному контракту.

В банковской гарантии N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013 (т.1 л.д.17-18) установлено:

"6. Ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий:

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта принципалом произошло вследствие умышленных действий принципала, подтвержденных вступившим в силу решением суда;

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта причинило убытки бенефициару, под которыми в настоящей банковской гарантии понимается утрата или повреждение имущества бенефициара, расходы на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось к моменту заключения государственного контракта;

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта не является следствием неисполнения обязательств по контракту бенефициаром.

7. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не выше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, приложением оригинала банковской гарантии, копии письменной претензии принципалу, с подтверждением её получения принципалом, документов подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, заверенной нотариально копии государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии, а также документов, подтверждающих наступление каждого из условий ответственности гаранта, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии".

В связи с указанными в банковской гарантии условиями, представленное ООО "ТриАл" обеспечение исполнения контракта признано заказчиком ненадлежащим.

Аукционной комиссией СПб ГКУ "ГМЦ" вынесено решение, оформленное протоколом N 1 от 27.05.2013 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.10-16).

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии СПб ГКУ "ГМЦ", изложенного в протоколе от 27.05.2013 N 1 о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Общество направило в адрес Управления жалобу (вх. N 10262 от 30.05.2013) на действия заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 05.06.2013 по делу N94-877/13, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-50947/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.12 данной нормы Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Обязанность победителя аукциона по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 297 542,59 руб., предусмотрена пунктом 1.1.5 информационной карты аукциона.

После получения от Общества проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью с приложенной банковской гарантией БГ N 30520-2082-2013 от 20.05.2013, заказчиком было установлено, что банковская гарантия не обеспечивает установленные заказчиком в документации об аукционе обязательства по контракту, поскольку банковская гарантия, представленная ООО "ТриАл", предусматривающая выплату ущерба при умышленном причинении вреда имуществу заказчика, подтвержденным решением суда, что противоречит сути понятия "исполнение контракта", и положениям Закона N 94-ФЗ в части обеспечения исполнения контракта.

Так же суд обоснованно указал, что представленная заявителем банковская гарантия противоречит пункту 1.1.14.3 части 1 аукционной документации, содержащей обязательные требования к банковской гарантии, предоставляемой участником аукциона в качестве обеспечения контракта, а также пунктам 3.7 проекта государственного контракта, содержащим перечень условий наступления ответственности при неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем заказчик правомерно принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, оформив данное решение протоколом N 1 от 27.05.2013.

Частью 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика в случае признания победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Реализуя данное право, заказчик 26.06.2013 заключил государственный контракт со вторым участником открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания".

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2013 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов", предоставление участником банковской гарантии, не обеспечивающей установленные в документации о торгах обязательства, является основанием для признания участника, предоставившего такое обеспечение, уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.41).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 данного Закона.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

СПб ГКУ "ГМЦ" направлены в УФАС (вх. N 12378 от 01.07.2013) сведения в отношении ООО "ТриАл" для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (извещение N 0372200238813000005), в том числе решение УФАС от 05.06.2013 по делу N 94-877/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признаны законными действия аукционной комиссии СПб ГКУ "ГМЦ" по признанию ООО "ТриАл" уклонившимся от заключения государственного контракта (т.2 л.д.31-32).

Поскольку факт уклонения ООО "ТриАл" от заключения государственного контракта был документально подтвержден, УФАС правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении ООО "ТриАл" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, действовавшим в спорный период.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции указал, что о рассмотрении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество было извещено уведомлением N РНП-12378 (т.2 л.д.30). Заявитель отрицает получение данного уведомления.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положениями статьи 19 Закона N 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков, не предусмотрена обязанность уполномоченного органа извещать участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта о дате, месте и времени рассмотрения сведений. Ссылка подателя жалобы на разъяснения ФАС России, не являющиеся нормативно-правовым актом, подлежит отклонению.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что участник аукциона, принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным решение УФАС о включении сведений в отношении ООО "ТриАл" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.02.2014 N 37, возлагается на ООО "ТриАл". В остальной части (в сумме 1000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-57939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриАл" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас