Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-2646/14

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А55-21193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Мисаров А.В., адвокат (доверенность от 04.07.2013 г.);

от Осташевской О.И. - Балакирева К.Ж., представитель (доверенность от 08.08.2013 г.), Березовская Е.А., представитель (доверенность от 21.08.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы Пашковой Галины Федоровны и закрытого акционерного общества "Мелон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу NА55-21193/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Пашковой Галины Федоровны, г. Южно-Сахалинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1086315012739, ИНН 6315621362), г. Самара,

закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- Осташевская Ольга Ильинична, г. Самара,

- Гурьянова Ирина Владимировна, Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (ОГРН 1106671015362, ИНН 2540164494), г. Владивосток,

- закрытое акционерное общество "Мелон" (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178), г. Самара,

- закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект Плюс" (ОГРН 1046300790205, ИНН 6318141580), г. Самара,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Галина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (далее - ЗАО "Оверплэй") и к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительным договора цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г., подписанного между ЗАО "Оверплэй" и ООО "Альянс".

Определениями суда от 18.11.2013 г., от 17.12.2013 г. и от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение"), Осташевская Ольга Ильинична, Гурьянова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - ООО "Грильяж") (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия"), закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон"), закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект Плюс" (далее - ЗАО "ДизРемКомплект Плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "Мелон" также не согласилось с решением суда в части оснований для отказа в иске и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Мелон" не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу ЗАО "Мелон" оставить без удовлетворения.

ЗАО "Мелон" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционные жалобы истца и ЗАО "Мелон" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Мелон", и просило ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просило оставить без удовлетворения. Кроме того, ООО "Альянс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к своему отзыву на апелляционные жалобы, в том числе копии протокола N 12 от 03.06.2010 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй", проведенного в форме заочного голосования, заверенной Железнодорожным районным судом г. Самары. ООО "Альянс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Осташевская О.И. отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Мелон", и просили ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо - Гурьянова И.В. отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мелон" с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку процессуальный закон обязывает арбитражный суд апелляционной инстанции принимать и рассматривать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Альянс" и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционные жалобы, в том числе копию протокола N 12 от 03.06.2010 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй", проведенного в форме заочного голосования, заверенную Железнодорожным районным судом г. Самары.

Представитель истца заявил о фальсификации протокола N 12 от 03.06.2010 г. и просил проверить его на подлинность и наличие его в подлиннике, сославшись на то, что в материалах дела присутствуют доказательства, которые противоречат данному протоколу N 12 от 03.06.2010 г., а именно: перечень протоколов общества и все протоколы в заверенном виде, в том числе за 2010 год.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменного документа путем внесения в него недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его в виде, не соответствующем действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный апелляционный суд, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, установил, что представленная ответчиком копия протокола N 12 от 03.06.2010 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй", проведенного в форме заочного голосования, заверена надлежащим образом Железнодорожным районным судом г. Самары. Истец не указал, имеет ли место подделка или фабрикация данной копии протокола и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что копия протокола противоречит его подлиннику, а также доказательств того, что ксерокопия этого документа получена с нарушением требований действующего законодательства. По существу заявление истца свидетельствует не о фальсификации доказательства, а об оспаривании наличия подлинника данного документа. В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявление истца о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ЗАО "Мелон", отзывах ООО "Альянс" и Гурьяновой И.В. на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и Осташевской О.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (цедент) и ЗАО "Оверплэй" (цессионарий) был заключен договор цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г. (далее - договор цессии от 15.06.2010 г.), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в отношении должника - ЗАО "Возрождение" по обязательствам последнего, вытекающим из договора строительного подряда N 101/09 от 18.03.2009 г. между ЗАО "Возрождение" и ООО "Александрия". Общая сумма переуступаемой задолженности должника (без учета штрафных санкций) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. по делу NА55-4497/2010 составляет 208604377 руб. 48 коп. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора за уступленные права и обязанности по договору подряда N 101/09 от 18.03.2009 г. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 150000000 руб. в 12-ти месячный срок с момента подписания договора.

Полагая, что договор цессии от 15.06.2010 г. является для ЗАО "Оверплэй" крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 7.3.26., 7.3.15. Устава ЗАО "Оверплэй" без ее одобрения общим собранием акционеров общества, истец, как акционер ЗАО "Оверплэй", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Уставом ЗАО "Оверплэй" не предусмотрены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из названных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление характера сделки как крупной, а также соблюдение процедуры ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 вышеуказанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "Оверплэй" и стоимость уступаемых по договору цессии от 15.06.2010 г. прав должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора цессии, то есть на 31.05.2010 г.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 г. N 14092/06.

Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договора цессии от 15.06.2010 г., то есть на 31.05.2010 г., в дело не представлена.

При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 15377/09, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Однако указанные сведения истцом не были предоставлены.

Вместе с тем, как следует из представленной ООО "Альянс" аналитической справки N АС-2010/06.2 о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость принадлежащих ЗАО "Оверплэй" на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 12.03.2010 г. составляла 648892000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того факта, что договор цессии от 15.06.2010 г. является для ЗАО "Оверплэй" крупной сделкой.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

ООО "Альянс", получив аналитическую справку N АС-2010/06.2 о среднерыночной стоимости принадлежащих ЗАО "Оверплэй" объектов недвижимости на 12.03.2010 г. в размере 648892000 руб., не имело оснований для сомнения в том, что спорная сделка не является для ЗАО "Оверплэй" крупной. Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ООО "Альянс" предприняло необходимые и достаточные меры для получения соответствующей информации о наличии активов общества и их размере.

Доказательств того, что ООО "Альянс" знало или должно было знать о совершении ЗАО "Оверплэй" крупной сделки с нарушением предусмотренных статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах требований к ней, материалы дела не содержат.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 76/12.

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору цессии от 15.06.2010 г. ЗАО "Оверплэй" приобрело у ООО "Альянс" право требования с ЗАО "Возрождение" задолженности по договору строительного подряда N 101/09 от 18.03.2009 г. (без учета штрафных санкций) в размере 208604377 руб. 48 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. по делу NА55-4497/2010.

При этом ЗАО "Оверплэй" обязалось оплатить ООО "Альянс" за уступленное право компенсацию в размере 150000000 руб. в 12-ти месячный срок с момента подписания договора цессии от 15.06.2010 г.

Таким образом, оспариваемый договор предусматривает для ЗАО "Оверплэй" финансовую (коммерческую) выгоду, поскольку стоимость уступаемого права значительно ниже сумме приобретенной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах доводы истца об убыточном характере оспариваемой сделки и нарушении данной сделкой его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Оверплэй" являются необоснованными, и основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, для признания договора цессии от 15.06.2010 г. недействительным, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь акционером ЗАО "Оверплэй", в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об акционерных обществах должен был реализовывать права акционера, в том числе, принимать участие в управлении акционерным обществом и получать информацию о его деятельности, а потому должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.06.2010 г., в то время как с иском он обратился в арбитражный суд лишь 23.09.2013 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ответчиком - ООО "Альянс" заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, и истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока для принудительной защиты нарушенного права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-21193/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой Галины Федоровны и закрытого акционерного общества "Мелон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина