Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1077/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А33-13221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ": Соболева Ю.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года по делу N А33-13221/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2462210550, ОГРН 1102468004100, далее - ООО НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581, далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") 2 642 162 рубля 48 копеек основного долга, 406 985 рублей 88 копеек штрафных санкций и 269 839 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное применение судом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, полагает, что снижение неустойки до 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ" (подрядчиком) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (заказчиком) заключен договор подряда от 23.01.2012 N Б04-12/40ПОУ/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить испытание свай в количестве 21 шт. статическими вдавливающими нагрузками на объекте: "ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ", расположенного в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), в 130 км к юго-западу от г. Мирный, на территории Среднеботуобинского месторождения", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2 - 1.2.4 договора начало выполнения работ - 01,02.2012, окончание работ - 30.04.2012; срок выполнения работ действителен в случае подготовки опытных свай к испытаниям к дате "начала работ", перечисления авансового платежа; в ином случае сроком выполнения работ считать 90 календарных дней.

За выполненные работы согласно пункту 2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 3 852 062 рубля 80 копеек.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: предварительный авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ - 1 155 618 рублей 84 копейки; окончательный платеж фактически выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15-ти банковских дней.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности без НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 1 к договору от 23.01.2012 N Б04-12/40ПОУ/12 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по испытанию свай статическими вдавливающими нагрузками в количестве 47 штук и статическими выдергивающими нагрузками в количестве 23 штук на том же объекте.

Стоимость работ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения определена в размере 8 803 855 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения: начало работы - 21 мая 2012, окончание работы - 15 июня 2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ 2 641 156,50 рублей производится заказчиком на основании счета подрядчика; окончательная оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2012 на сумму 4 165 822 рубля 38 копеек, N 2 от 30.06.2012 на сумму 1 004 738 рублей 07 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.06.2012 на сумму 6 101 261 рубль 33 копейки, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору подряда в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 642 162 рубля 48 копеек.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности без НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 406 985 рублей 88 копеек пени за период с 21.07.2012 по 28.10.2012, а также 269 839 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 17.07.2013.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 23.01.2012 N Б04-12/40ПОУ/12 в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом подрядных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, а также наличия права истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 23.01.2012 N Б04-12/40ПОУ/12 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору подряда от 23.01.2012 N Б04-12/40ПОУ/12. ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" не согласно с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 839 рублей 12 копеек, поскольку полагает взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, а также то, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, не возражает против размера предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 642 162 рубля 48 копеек основного долга.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда истец начислил ответчику 406 985 рублей 88 копеек пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 21.07.2012 по 28.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки также обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме 269 839 рублей 12 копеек за период просрочки оплаты указанной выше задолженности с 29.10.2012 по 17.07.2013, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Между тем, в данном случае судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору подряда за период с 21.07.2012 по 28.10.2012, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленных на сумму основной задолженности за период с 29.10.2012 по 17.07.2013.

При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за разные периоды не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года по делу N А33-13221/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда