Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 01АП-1367/14

г. Владимир

16 апреля 2014 г.

Дело N А39-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, г.Саранск) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г.Рузаевка), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел 2" (ОГРН 1051326070146, ИНН 1326195477, г.Саранск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии",

об устранении прав владельца,

при участии путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Качурин В.В.) представителей Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - Селякина А.И. по доверенности от 25.02.2013; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел 2" - Ермаковой И.Н. по доверенности от 06.11.2013; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - Ваниной И.А. по доверенности от 25.03.2013; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел 2" (далее - ООО ЧОО "Ангел 2") об устранении нарушений прав владельца в виде запрета использования проходной 248 и проходной 248/2, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11, а также освобождении помещений указанных зданий.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиками, выразившимися в пользовании без правовых оснований помещениями, принадлежащими истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление), открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии").

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить здания проходной 248 и проходной 248/2, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска. При этом сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика при пользовании имуществом, поскольку сам титульный владелец фактически не использует спорное имущество.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО "Ангел 2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Мордовия от 24.06.2008 N 196-р, акта приема-передачи федерального имущества от 24.06.2008 N 08/21 за ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано право оперативного управления на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание проходной 248 площадью 15,8 кв.м, лит. У, здание проходной 248/2 площадью 14,7 кв.м, лит.П.

Сославшись на пользование спорными помещениями в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельства о государственной регистрации права N 438575, N 438570, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, договор аренды от 01.06.2007 N 340, договор субаренды от 31.12.2008 N 3-340, постановление УМВД России по г.о.Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела N 105 от 04.10.2013, договором охраны N 011/01 от 01.03.2011), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации, а также передачи его ФКП "Саранский механический завод" на праве оперативного управления. Факт владения ФКП "Саранский механический завод" спорными объектами подтверждается материалами дела. Кроме того, спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и предоставленных ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372.

Также материалами дела подтверждён факт занятия помещений со стороны ООО ЧОО "Ангел-2" по указанию ОАО "Рузхиммаш" путём размещения в них сотрудников охраны. Однако согласия на занятие помещений проходных 248 и 248/2 ни собственник имущества (Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия), ни истец, обладающий правом оперативного управления на объекты, ответчикам не давали.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска не имеет правого значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом.

Решающее значение имеет факт нарушения прав собственника или другого законного владельца.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова