Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2288/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-21146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" Добрыниной Ирины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21146/2011 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители администрации Старорусского муниципального района - Котов Е.Г. (доверенность от 27.12.2013), Пятина А.Н. (доверенность от 27.12.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ООО "Капитальное строительство", должник), ИНН 7702599821, ОГРН 1067746451530, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна (далее - Добрынина И.З.).

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Старорусского муниципального района (далее также - ответчик), ИНН 5322000727, ОГРН 1025301187570, о признании недействительными: условий договора купли-продажи от 26.10.2011 в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче продавцом покупателю в качестве добровольного пожертвования 81,9 кв.м. жилья, дополнительного соглашения к договору от 25.04.2011, условий договора купли-продажи от 22.11.2011 в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче продавцом покупателю в качестве добровольного пожертвования 87,7 кв.м. жилья, дополнительного соглашения к договору от 25.04.2011, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания c ответчика 4 452 000 руб.

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Капитальное строительство", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, сделав вывод о неизменности цены муниципальных контрактов, суд не учел положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной Постановлением администрации Новгородской области от 26.05.2010 N 232 (далее - Областная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), которыми прямо установлена обязанность органа местного самоуправления компенсировать площадь выделяемого жилья, превышающую общую площадь отселяемого жилого помещения; ответчик в силу прямого указания закона обязан компенсировать должнику увеличение жилых площадей до нормативных показателей. Податель апелляционной жалобы считает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок считается установленной, поскольку сделки совершены безвозмездно при наличии у должника признаков банкротства; причинение вреда кредиторам выразилось в безвозмездном выбытии из конкурсной массы 169,6 кв.м. жилья. Добрынина И.З. отметила, что администрация Старорусского муниципального района должна была знать о возможности причинения ущерба кредиторам ООО "Капитальное строительство" в результате исполнения оспариваемых договоров. О недобросовестности должника свидетельствует тот факт, что перед заключением договоров купли-продажи он изменил место нахождения, зарегистрировался в г. Уфе при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности на территории Республики Башкортостан; соответствующую информацию ответчик, проявив осмотрительность, мог получить, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель апелляционной жалобы полагает, что администрация Старорусского муниципального района, включив в договоры условия о пожертвовании, возложив на ООО "Капитальное строительство" риски по увеличению площадей квартир, злоупотребила правом, уклонилась от оплаты стоимости части площади помещений, превышающей запланированную. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о том, что утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (далее - СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") носят рекомендательный характер. По его мнению, они подлежали обязательному исполнению. В таблице 5 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" содержатся нижние пределы площадей квартир в домах жилищного фонда социального назначения, именно они были нарушены при заключении муниципальных контрактов. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имеют характер притворных сделок, прикрывающих сделки дарения, выводы суда об обратном конкурсный управляющий полагает неправильными.

Администрация Старорусского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Ответчик отметил, что в извещениях о проведении аукционов, аукционной документации испрашивались площади жилых помещений, равные площадям аварийных помещений, из которых впоследствии были переселены граждане; оплачивать стоимость приобретаемых помещений, превышающих по площади заявленные в аукционной документации, администрация Старорусского муниципального района не обязана, намерений приобретать жилые помещения большей площадью она не имела. Администрация не знала и не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; факт смены ООО "Капитальное строительство" юридического адреса какого-либо значения для исполнения муниципальных контрактов и договоров купли-продажи не имел, данное действие общества следовало расценивать как намерение начать хозяйственную деятельность в г. Уфе. Администрация Старорусского муниципального района не возлагала на ООО "Капитальное строительство" в одностороннем порядке обязательств по несению рисков увеличения площадей квартир, не сберегла за счет этого денежных средств, поскольку при исполнении муниципальных контрактов и договоров купли-продажи своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате. Названный риск нес бы и любой другой участник аукционов, признанный их победителем, и с которым ответчиком был бы заключен контракт и договоры купли-продажи. Ответчик указал, что подписание дополнительных соглашений к договорам купли-продажи было направлено на приведение их в соответствие с условиями аукционной документации (условиями размещенного муниципального заказа); в дате подписания соглашений допущена ошибка, фактически они подписаны 25.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Капитальное строительство" Добрынина И.З. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представители администрации Старорусского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципальным образованием г. Старая Русса было объявлено о проведении открытых аукционов по размещению муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах (в том числе, строительство которых не завершено) со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 01.12.2010 для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г. Старая Русса.

Предметом аукционов являлось заключение муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность 37 благоустроенных квартир общей полезной площадью 1223,6 кв.м. Применительно к каждой квартире была определена ее площадь и максимальная стоимость приобретения из расчета 26 250 руб. за 1 кв.м. Путем сложения стоимостей квартир, рассчитанных указанным способом, определены начальные (максимальные) цены муниципальных контрактов.

По результатам аукционов муниципальным образованием г. Старая Русса (заказчиком) с их единственным участником - ООО "Капитальное строительство" (исполнитель) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контрактов (цене лотов), указанной в извещении о проведении аукционов, были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений N 1-покуп. и 2-покуп. от 10.09.2010, N 3-покуп. от 04.10.2010 (т. 2, л.д. 32-49).

26.10.2011 и 22.11.2011 администрация г. Старая Русса (покупатель) и ООО "Капитальное строительство" (продавец) заключили два договора купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в муниципальную собственность квартиры N 1-3, 5-17, 19-22 и N 23-31, 33-40, расположенные в трехэтажном односекционном 40-квартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Чапаева, д. 4 (т. 2, л.д. 50-55, 57-59).

В подпунктах 1.1-1.20 и 1.1-1.17 договоров указана фактическая площадь каждой приобретаемой квартиры, площадь квартиры и ее стоимость, согласованные в муниципальном контракте, а также отражено, что величину фактической площади квартир, превышающую площадь, указанную в муниципальном контракте, продавец передает покупателю в качестве добровольного пожертвования.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 25.04.2011, которыми они внесли изменения в договоры купли-продажи, а именно заменили слова о передаче квадратных метров в качестве добровольного пожертвования указанием на то, что риск по увеличению общей площади жилого помещения продавец берет на себя, стоимость квартиры в соответствии с муниципальным контрактом остается неизменной (т. 2, л.д. 56, 60).

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами взаимных обязательств по передаче квартир (т. 2, л.д. 133-135) и оплате их цены (т. 1, л.д. 142-153). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальное строительство"; определением суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 13.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

04.04.2013 Думой Старорусского муниципального района было принято решение о реорганизации администрации Старорусского муниципального района путем присоединения к ней администрации г. Старая Русса (т. 1, л.д. 61). 11.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО "Капитальное строительство", ссылаясь на то, что передача должником, находящимся в предбанкротном состоянии, администрации г. Старая Русса части квартир в качестве добровольного пожертвования (безвозмездно) является сделкой, направленной на причинение ущерба кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче покупателю в качестве добровольного пожертвования 81,9 кв.м. жилья и договора купли-продажи от 22.11.2011 в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче покупателю в качестве добровольного пожертвования 87,7 кв.м. жилья недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделок заявитель просил применить путем взыскания с ответчика 4 452 000 руб., составляющих стоимость переданных ему в качестве пожертвования площадей квартир из расчета 26 250 руб. за 1 кв.м.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными дополнительные соглашения от 25.04.2011 к вышеуказанным договорам купли-продажи. В обоснование требования указал на то, что они датированы более ранней датой, чем сами договоры, носят характер притворной сделки, фактически прикрывают сделку по дарению (пожертвованию).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий привел доводы о злоупотреблении ответчиком правом вследствие установления в аукционной документации, а затем и в договорах купли-продажи невыполнимых, не соответствующих строительным нормам и правилам условий о площади квартир.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным как злоупотребление сторонами правом при совершении сделок, так и наличие совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также отклонил доводы заявителя о притворности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если аукцион признан несостоявшимся контракт может быть заключен с единственным участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу п. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 26.10.2011, от 22.11.2011 были заключены должником и ответчиком во исполнение заключенных между ними в сентябре и октябре 2010 г. муниципальных контрактов, в рамках осуществления муниципальным образованием г. Старая Русса действий по размещению муниципальных заказов на приобретение жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным.

Условия муниципальных контрактов и договоров купли-продажи о количестве приобретаемых ответчиком нежилых помещений, их площади и цене приобретения соответствуют условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Суд в данной части принимает во внимание, что аукционная документация содержала условие о том, что все риски по увеличению площади и количества жилых помещений признаются благотворительной помощью, которую продавец оказывает администрации г. Старая Русса (т. 2, л.д. 62, 83).

Аналогичное условие, а именно о том, что все риски по увеличению общей площади жилых помещений исполнитель берет на себя, стоимость жилых помещений и цена муниципального контракта остаются неизменными, было внесено в муниципальные контракты вследствие подписания сторонами дополнительных соглашений к ним N 1, 2, 3 от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 39, 43, 49).

Таким образом, цена подлежащих передаче исполнителем (продавцом) заказчику (покупателю) квартир изначально была установлена в твердом размере, возможность ее изменения в сторону увеличения в случае передачи исполнителем заказчику квартир большей площадью, чем указано в аукционной документации, не была предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается, что администрации г. Старая Русса имела намерение приобрести квартиры большей площадью, чем заявляла при размещении заказов. Сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения также не свидетельствуют и о том, что ООО "Капитальное строительство" имело намерения передать муниципальному заказчику по цене муниципального контракта квартиры большей площадью, в том числе в целях вывода из конкурсной массы имущества по неразумной цене или без взимания платы.

Конкурсным управляющим Добрыниной И.З. не доказано, что администрация г. Старая Русса на дату совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным по отношению к ООО "Капитальное строительство" лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г. Старая Русса на момент совершения оспариваемых сделок знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие их совершения либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на изменение должником места нахождения непосредственно перед заключением договоров купли-продажи подлежит отклонению. Данное обстоятельство на правоотношения сторон муниципальных контрактов, а впоследствии сторон договоров купли-продажи, не повлияло, о наличии у ООО "Капитальное строительство" цели причинить вред кредиторам в результате совершения сделок не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок ООО "Капитальное строительство" преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а администрация г. Старая Русса знала об указанной цели должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Капитальное строительство" в результате совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает договоры купли-продажи в части передачи покупателю квартир большей площадью, чем предусмотрено условиями аукциона (муниципальных контрактов), в размере такой разницы в площадях, безвозмездными.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает тот факт, что договоры купли-продажи квартир от 26.10.2011 и от 22.11.2012 первоначально содержали условие о передаче продавцом покупателю указанной разницы в площадях квартир в качестве добровольного пожертвования, дополнительными соглашениями к ним указанное условие было заменено на условие о несении продавцом риска по увеличению общей площади жилого помещения и неизменности стоимости квартир в соответствии с муниципальным контрактом, об отчуждении должником части площадей квартир безвозмездно не свидетельствует. Квартиры были отчуждены по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, на которую факт передачи исполнителем заказчику квартир большей площадью не влиял.

Доказательств того, что цена договоров не соответствовала рыночной цене фактически переданного должником ответчику имущества, в деле не имеется. Конкурсный управляющий соответствующих доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в силу их притворности правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что стороны имели намерения передать и соответственно принять часть имущества, отраженного в договорах купли-продажи, в качестве дара, безвозмездно.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел положения п. 4 ст. 16 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем нормами, на которые ссылается конкурсный управляющий, урегулированы правоотношения по финансированию приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а не отношения, складывающиеся между муниципальным заказчиком и исполнителем муниципального контракта в процессе его исполнения.

Обязанность увеличивать цену муниципального контракта на приобретение жилых помещений в случае передачи исполнителем заказчику таких помещений большей площадью, чем предусмотрено контрактом, законом не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении ответчиком в аукционной документации, а затем и в договорах купли-продажи невыполнимых, не соответствующих строительным нормам условий о площади квартир, и наличии у него обязанности компенсировать должнику увеличение жилых площадей до нормативных, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" о типах квартир в домах жилищного фонда социального назначения по числу комнат и их площади носят рекомендательный характер. В соответствии с примечанием к п. 2.3 СНиП площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется местной администрацией с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства. Согласно пояснениям администрации г. Старая Русса площади квартир были указаны в аукционной документации в размере, равном площади квартир, подлежащих расселению в связи с признанием жилья аварийным и подлежащим сносу.

Злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Капитальное строительство" Добрыниной И.З. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" Добрыниной Ирины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова