Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 14АП-1821/14

г. Вологда

16 апреля 2014 г.

Дело N А05-14747/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-14747/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с исковыми требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2005 N 14; взыскать с ответчика 759 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 N 14; взыскать с ответчика 12 руб. 73 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич..

Решением от 17.01.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 771 руб. 73 коп., в том числе 759 руб. долга и 12 руб. 73 коп. пеней, а также в бюджет 2000 руб. государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания 771 руб. 73 коп., в апелляционной жалобе просило решение суда в этой части отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не затребовал акты сверки расчетов, не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания 14.04.2014 от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило принять данный отказ, производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заявление Общества об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное заявление лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленное Обществом заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, доверенностью.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях Общества и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Общества по его ходатайству произвел зачет государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2013 N 1099. В связи с отказом Общества от жалобы и прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета плательщику в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-14747/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 1099.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина