Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2360/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-11223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Лаговский А.В. по доверенности от 28.08.2013, паспорт, Шамалов В.Н. по доверенности от 25.12.2013, паспорт,

от ответчика - Баусов В.В. по доверенности от 02.09.2013, паспорт, Леонтьева О.В. по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (рег. N 07АП-2360/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-11223/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Администрации города Заринска Алтайского края (ОГРН 1022200708001, ИНН 2205003398), г. Заринск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719), г. Москва,

о взыскании 40 727 776 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заринска Алтайского края (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - ООО "НКСПС") о взыскании 40 727 776 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ про муниципальному контракту N 23/06п-11 от 17.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик").

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившимся в просрочке выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном по адресу: пр. Строителей, 6, в г. Заринске Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 заявленные Администрацией города Заринска Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НКСПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что решение вынесено без учета обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, в том числе обусловленных действиями (бездействием) заказчика и заказчика-застройщика, и не зависящих от ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Администрация города Заринска Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НКСПС" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Администрации города Заринска Алтайского края против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо Алтайское краевое государственное унитарное предприятия "Алтайстройзаказчик" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Заринска Алтайского края (муниципальный заказчик), ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 23/06п-11 от 17.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013, согласно которому на основании протокола открытого аукциона N23/06п-11 от 01.03.2011 муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном по адресу: пр. Строителей, 6 в г. Заринске Алтайского края", далее именуемого "Объект", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ и поставить непосредственно на объект оборудование, произвести сборку, установку, уборку упаковочной тары в соответствии со спецификацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой определяются наименование, комплектация и количество (объем) поставляемой продукции".

В силу пункта 2.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - до 01.12.2012.

Согласно пункту 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения цена контракта на момент его заключения составляет 171 413 200 руб. 14 коп., в том числе строительно-монтажные работы - 166 865 562 руб. 14 коп., оборудование - 4 547 638 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 17.03.2011 N 23/06п-11 работы ответчиком в полном объеме в установленный срок (до 01.12.2012) не выполнены. Так, при цене контракта 171 413 200 руб. 14 коп., по состоянию на 28.06.2013 ответчиком были выполнены работы и понесены затраты на сумму 149 684 930 руб. 70 коп.

Пунктом 8.1 Контракта стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в случае нарушения срока окончания работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта, за период с 02.12.2012 по 05.07.2013 в размере 40 727 776 руб. 32 коп.

Претензией N 01/02-26/222 от 01.03.2013 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 727 776 руб. 32 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 Контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Проанализировав заявленные требования, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

ООО "НКСПС" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями (бездействием) заказчика и заказчика-застройщика, и не зависящие от ответчика.

Данные доводы ответчика были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Указанные аргументы заявителя не освобождают его от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 контракта.

Кроме того, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации под нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору подразумевает отсутствие действий по исполнению возложенных на заказчика обязательств, при наличии которого подрядчик вправе не приступать к работам либо приостановить их.

Муниципальным контрактом N 23/06п-11 от 17.03.2011 на муниципального заказчика возложена лишь обязанность предоставить заказчику-подрядчику земельный участок под строительство объекта, оформленный в установленном законом порядке.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта на заказчика-застройщика возложена обязанность предоставить генподрядчику проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для начала работ, а также предоставить на период строительных и иных, связанных с ремонтом работ, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Иных обязанностей на муниципального заказчика и заказчика-застройщика муниципальным контрактом N 23/06п-11 от 17.03.2011 не возложено.

Между тем, в отсутствие в контракте N 23/06п-11 от 17.03.2011 условий, позволяющих определить срок поставки соответствующих материалов и оборудования со стороны муниципального заказчика, либо совершения им определенных действий и согласований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать заказчика (муниципального заказчика либо заказчика-застройщика) просрочившим кредитором и уменьшать ответственность генподрядчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, даже при отсутствии в самом контракте N 23/06п-11 от 17.03.2011 указанных условий, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ в связи с невозможностью их завершения в срок по причине несвоевременной поставки истцом материалов и оборудования. Соответственно, ООО "НКСПС" не вправе ссылаться на несвоевременную поставку материалов и оборудования заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 09.07.2013, заключенное с целью упорядочения оплаты фактически поставленного генподрядчиком оборудования, предусмотренного конкурсной документацией и сметой, подписано ответчиком без каких-либо возражений. Из материалов дела не следует, что имелись не зависящие от ответчика обстоятельства, которые создавали невозможность завершения им работы в срок, указанный в контракте N 23/06п-11 от 17.03.2011, и что он предупреждал о них муниципального заказчика.

Следовательно, ответчиком не представлено как доказательств принятия надлежащих мер к выполнению обязательств в установленный срок, так и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по контракту.

Исходя из названных правовых норм и условий соглашения, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий контракта от 17.03.2011 N 23/06п-11 является обоснованным.

Расчет неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2012 по 05.07.2013, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что неустойка должна была быть исчислена не от цены контракта, а исходя из стоимости невыполненных работ, является несостоятельным, так как противоречит условию Контракта, согласно которому расчет неустойки производится именно от цены контракта.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на представленные в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные доказательства - письмо АКГУП "Алтайстройзаказчик" от 07.04.2014, свидетельство о соответствии параметров строительства построенного объекта проектной документации без даты, акт о приемке законченного строительством объекта без даты, подлежит отклонению, так как указанные документы не влияют на результат рассмотрения спора и не имеют отношения к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств. Более того, они свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работы заказчиком еще не приняты. Довод о том, что фактически все работы были выполнены, но стоимость их оказалась меньше, в суде первой инстанции не заявлялся, и данное обстоятельство не может быть установлено на основании письма АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Довод ответчика о том, что он был вправе, но не обязан приостановить выполнение работ, подлежит отклонению, так как пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства, не учтенные технической документацией работы, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, возлагается обязанность сообщить об этом заказчику и при неполучении от последнего ответа в течение 10 дней, если договором не предусмотрен иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения обязательств по договору подряда и о приостановлении работ, напротив, подрядчик продолжал их выполнять.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчик не обращался с предложением о продлении данного срока.

Подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные в нем работы в установленный договором срок. Доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от подрядчика, повлекших нарушение срока по договору, а также уведомления о наличии этих препятствий заказчика с последующим приостановлением срока выполнения работ, в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-11223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина