Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1590/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А67-6389/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Смолонский Г.В. на основании постановления от 31.01.2013;

от ответчика: Кунавин Е.Н. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции)

индивидуального предпринимателя Долханова Элданиза Магамед оглы

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года по делу N А67-6389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.)

по иску Колпашевского городского потребительского общества, Томская область, г.Колпашево (ОГРН 1027003553444 ИНН 7007009044)

к индивидуальному предпринимателю Долханову Элданизу Магамеду оглы, Томская область, г.Колпашево (ОГРНИП 305702818200033 ИНН 700700026557)

о взыскании 119 793,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевское городское потребительское общество (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долханову Элданизу Магамеду оглы (далее - ИП Долханов Э.М. оглы, предприниматель, апеллянт) о взыскании 119 793,96 руб., из которых 76 606,89 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2011 N 18 за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, 43 733,07 руб. - пеня на основании пункта 4.2.1 договора за период с 06.12.2011 до 15.10.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве;

- в дополнительном соглашении от 03.05.2012 к договору аренды от 13.09.2011 N 18 предприниматель не ставил свою подпись;

- истцом необоснованно предъявлена к взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 76 060, 89 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель истца поддержал, позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований апеллянта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем оснований при указанных обстоятельствах для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное и основное судебное заседание на 09.04.2014.

В судебном заседании на ходатайстве об отложении дела представитель истца не настаивал, поддержал доводы искового заявления, полагая, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки N 3-13-28-81 от 04.04.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.201, копии акта N 00001760 от 31.05.2012, копии счета-фактуры N 0001746 от 01.05.2012, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1355 от 03.05.2012, копии акта экспертного исследования N 00087/06 от 05.02.2014, копии платежного поручения, копии акта N00087 от 05.02.2014, копии договора N 00087/06 от 20.01.2014, копии договора поручения от 10.01.2014, указанные документы приобщены апелляционной инстанцией, согласно статье 41, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Протокольным определением судом объявлен перерыв до 14 час. 00. мин. 09.04.2014.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Элко".

В порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Долхановым Э.М.оглы заключен договор аренды от 13.09.2011 N 18, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает за плату часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания Колпашевского ГорПО, в соответствии с планом размещения арендуемого помещения (приложение N 2), по адресу: Томская обл., г. Колпашево, ул. Ленина, 32, стр. 1, помещение N 4б, общей площадью 20 кв.м для использования: под торговлю и хранение фруктов (л.д. 18-21).

Данным договором предусмотрено, что характеристика передаваемого в аренду помещения указывается в акте приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.2); арендатор, в том числе, обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1); размер арендной платы устанавливается на срок с 13.09.2011 по 30.04.2012 в размере 6 500 руб. в месяц; на срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 7 475 руб. в месяц (пункт 3.1 дополнительного соглашения); арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя согласно расчету пятого числа текущего месяца (пункт 3.2); срок аренды устанавливается с 13.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 1.3).

Условиями пункта 4.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2011.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора (31.07.2012) арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды от 13.09.2011 N 18 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения с неотделимыми улучшениями от 17.09.2012 арендуемое имущество возвращено истцу в связи с окончанием срока действия договора от 13.09.2011 N 18.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнял, задолженность за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года. составляет 76 060,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012 (л.д. 23).

Поскольку претензию от 23.09.2013 N 36 с требованием погасить задолженность по арендой плате и пене ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из того, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции исследовались представленные в материалы дела: отчет -Z, кассовая книга, табель учетного времени за апрель 2012, которые в совокупности с имеющимися в материалами дела, подтверждают задолженность по арендной плате.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец на основании пункта 4.2.1 договора от 13.09.2011 N 18 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.12.2011 до 15.10.2013 в сумме 43 733,07 руб.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 76 060, 89 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора от 13.09.2011 N 18.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с правильностью расчетов ответчиком не приводится, в судебном заседании таковые не заявлены, контррасчет, опровергающий правильность расчетов истца ответчиком в материалы дела не представлен.

Оспаривая законность взыскания арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не подписывалось дополнительное заключение к договору аренды, а так же на акт экспертного исследования N 00087/06, однако при изучении акта экспертного исследования N 00087/06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не устанавливают с достоверной точностью отсутствие принадлежности подписи индивидуального предпринимателя Долханова Э.М. оглы в дополнительном соглашении от 03.05.2012.

Утверждение ответчика об оплате им спорной задолженности, но утрате документов с связи с пожаром, в порядке со статьёй 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами (акт сверки на 17.09.2012; полный фискальный Z-отчет по ККМ за спорный период; сведения из кассовую книгу по дням оплаты; пояснения представителей), суд оценивает критически, т.к. ответчиком представлен только один платежный документ, оплата по которому подтверждается всеми названными выше документами и платеж по которому учтен истцом и не включен в сумму иска. Доказательств того, что имело место уничтожение платежных документов ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено, равно и доказательств того, что увеличение арендных платежей им не согласовывалось, т.к. из представленного предпринимателем платежного документа усматривается размер оплаты, согласованный в дополнительном соглашении от 03.05.2012 и внесен им в кассу в этот же день.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию от 17.10.2013 N 000545, согласно которой истец уплатил денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 5).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также размер удовлетворенных исковых требований, находит разумными расходы на оплату за составления искового заявления в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьёй 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года по делу N А67-6389/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долханова Элданиза Магамед оглы в пользу Колпашевского городского потребительского общества 76 060, 89 руб. основного долга; 43 733, 07 руб. пени; 4 593, 82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а всего 126 387,78 руб.

Взыскать с Колпашевского городского потребительского общества, Томская область, г.Колпашево (ОГРН 1027003553444 ИНН 7007009044) в пользу индивидуального предпринимателю Долханова Элданиза Магамед оглы, Томская область, г.Колпашево (ОГРНИП 305702818200033 ИНН 700700026557) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева