Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-359/14

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А22-1123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу А22-1123/2011 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" (г. Элиста, город Шахмат, тер. кот. 8.1, ИНН: 0814172496)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия)

о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 11-38/8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - представители по доверенности от 15.04.2014 Пюрвеева Э.С., по доверенности от 15.04.2014 Басангова Н.А.,

от управления - представитель по доверенности от 10.01.2014 Окушаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 11-38/8.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность операций с контрагентами не доказана. Общество неправомерно завышало расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка инспекцией проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными. Общество в рамках гражданских правоотношений действовало разумно и добросовестно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили оставить решение без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 11-16/55.

Инспекция приняла решение от 28.01.2011 N 11-38/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 454 009 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 31 900 руб., также ему начислены пени в общей сумме 7 230 886 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 10 932 917 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 997 348 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

04.04.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения - без изменения.

Считая, что решения управления и инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы не отвечают критерию достоверности.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из смысла п. 3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из норм гл. 40 ГК РФ, к существенным условиям обязательным для отражения в договоре, относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - Постановление N 68) СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

В п.2 Постановления N 68 указано, что унифицированные формы первичной учетной документации в п.1 распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В целях обеспечения исполнения указанной нормы и представления суду в установленном порядке соответствующих документов, утраченных налогоплательщиком, они должны быть восстановлены.

Эта позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288 и от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно со ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В силу ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, в соответствии с пунктом 6 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Уралан" в проверяемый период заключены договоры перевозки от 06.03.2007, 07.03.2007, 30.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 25.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007.

По данным договорам ООО "Уралан" является перевозчиком, а ООО "СервисПром" является отправителем и фактически заказчиком услуги по перевозке груза. Получателем выступает любое третье лицо.

В п. 1.2 договоров перевозки указано, что заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю счета - фактуры на перевозку груза и акта об оказании услуг по перевозке.

Договорами установлены сроки перевозки грузов.

При этом указание на составление и передачу товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отсутствует.

Из представленных ООО "СервисПром" ТТН следует, что они не относятся к исполнению вышеперечисленных договоров, так как относятся к периоду более раннему, чем установленный п.1.3 договоров перевозки грузов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СервисПром" и его контрагенты - ООО "Предприятие Юг" и ООО "Уралан" являются сельхозтоваропроизводителями, владеют хлебоприемными пунктами или элеваторами, вследствие чего они не были обязаны применять в своей деятельности ТТН по форме СП-31.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными довод инспекции о том, что в вышеперечисленных договорах перевозки отсутствуют такие существенные условия как характеристики груза (вид, количество и т.п.), предоставляемого транспорта, пункты отправления и назначения.

В представленных заявителем ТТН имеются несоответствия следующего характера.

В отношении контрагента ООО "Уралан" представлены счета-фактуры N 126 от 06.03.2007 на сумму 2 910 000 руб.; N 128 от 07.03.2007 на сумму 1 500 000 руб.; N 258 от 30.05.2007 на сумму 1 210 000 руб.; N 263 от 01.06.2007 на сумму 310 000 руб.; N 267 от 04.06.2007 на сумму 480 000 руб.; N 268 от 05.06.2007 на сумму 3 600 000 руб.; N 274 от 13.06.2007 на сумму 2 030 000 руб.; N 276 от 14.06.2007 на сумму 3 850 000 руб.; N 288 от 21.06.2007 на сумму 2 270 000 руб.; N 291 от 25.06.2007 на сумму 750 000 руб.; N 292 от 25.06.2007 на сумму 2 700 000 руб.; N 293 от 26.06.2007 на сумму 2 624 000 руб.; N 296 от 26.06.2007 на сумму 1 440 000 руб. и соответствующие договоры.

В ТТН N N 18, 19, 20, 21 от 01.02.2007 по строке "Организация" указано - ООО "СервисПром"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "Уралан"; по строке "Заказчик" указано - ООО "Агроресурс".

В ТТН N N 38,37,35 от 05.03.2007 по строке "Организация" указано - ООО "СервисПром"; "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "Уралан"; по строке "Заказчик" - ООО "Приоритет".

В ТТН N N 1901, 1900 от 13.04.2007, NN 1901, 1903 от 14.04.2007, NN 1904, 1905, от 17.04.2007, N1906 от 18.04.2007, NN1907, 1908 от 20.04.2007, NN1909, 1910 от 21.04.2007 по строке "Организация" указано - ООО "СервисПром"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "Уралан"; по строке "Заказчик" указано - ООО "Торговый дом Янтарный".

В ТТН N N 48, 47, 49 от 12.05.2007, NN 46, 45, 44 от 11.05.2007, NN 88, 89 от 16.05.2007 по строке "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "СервисПром" (по договору перевозки N 25 от 01.04.2007 с ООО "Север"); по строке "Заказчик" указано - ООО "Валары".

Следовательно, расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО "СервисПром", несут заказчики ООО "Агроресурс", ООО "Приоритет", ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "Валары", а не ООО "СервисПром", поэтому они не могут подтвердить расходы налогоплотельщика.

Кроме того, в данных ТТН не указаны номера путевых листов.

В ТТН, начиная с N 634 от 11.05.2007 и по ТТН N 658 от 12.05.2007 включительно, с N 811 от 19.05.2007 по ТТН N 591 от 07.05.2007 включительно, с N 652 от 12.05.2007, ТТН N 677 от 14.05.2007 и далее по ТТН N 852 от 21.05.2007 включительно, с N 93 от 08.06.2007 по ТТН от 08.06.2007 N1 включительно, NN 3-11 от 04.04.2007 по ТТН NN 3-15 от 09.04.2007, N 55 от 23.04.2007 по ТТН N 558 от 04.05.2007 включительно, N 458 от 11.04.2007 по ТТН N 526 от 03.05.2007 включительно, начиная с N 479 от 18.04.2007 по N 52 от 15.05.2007 включительно, с N 150007 от 14.04.2007 по ТТН N 543 от 04.05.2007 включительно, с N 071432 по N582 от 08.05.2007 включительно, указан владелец транспорта - "ООО "СервисПром" на основании договора перевозки N 25 от 01.04.2007".

Таким образом, указанные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договоров от 30.05.2007; 01.06.2007; 04.06.2007; 05.06.2007; 13.06.2007; 14.06.2007; 21.06.2007; 25.06.2007; 26.06.2007, так как в основании постановления по спорным ТТН указаны иные договоры.

В отношении контрагента ООО "Предприятие Юг" представлены счета-фактуры N 1063 от 27.11.2007 на сумму 2 120 000 руб.; N 1069 от 06.12.2007 на сумму 2 420 000 руб.; N 1073 от 07.12.2007 на сумму 1 920 000 руб.; N 1083 от 14.12.2007 на сумму 1 200 000 руб.; N 1088 от 19.12.2007 на сумму 1 400 000 руб.; N 1091 от 20.12.2007 на сумму 1 800 000 руб.; N 703 от 02.07.2007 на сумму 1 100 000 руб.; N 1059 от 24.11.2007 на сумму 1 040 000 руб.; N 1062 от 27.11.2007 на сумму 2 150 000 руб. и соответствующие договоры.

В обоснование исполнения договоров представлены ТТН.

В ТТН N 1900 от 14.11.2007, N 1805 от 19.11.2007 г. по строке "Организация" указано - ООО "СервисПром"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "Предприятие Юг"; по строке "Заказчик" указано - ООО "Агроресурс".

В ТТН N N 223299, 223301,223303 от 12.11.2007, NN 004051, 004062, 004063, 004052 от 15.11.2007, NN 161934, 161935, 123711,123712 от 19.11.2007, N 004086 от 16.11.2007, N 005894 от 14.11.2007, NN 005875, 223496 от 13.11.2007, NN 003127, 003128, 004227, 004226, 004225, 004228 от 21.11.2007 по строке "Организация" указано - ООО "КЗП-Экспо"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" указано - ООО "Предприятие Юг"; по строке "Заказчик" указано - ООО "КЗП-Экспо".

В ТТН N N 1,2,3 от 29.11.2007 по строке "Организация" указано - ЗАО "Уваровский сахарный завод"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" - указано - ООО "Предприятие Юг"; по строке "Заказчик" указано - ООО "Агро-Бизнес".

В ТТН N N 45,3,14,13,12,11,10,9,8,6,7,4, 3,2 от 20.11.2007, NN 26,27,28 от 30.11.2007 по строке "Организация" указано - ООО "СервисПром"; по строке "Организация-владелец автотранспорта" - ООО "Предприятие Юг"; по строке "Заказчик" указано - ЗАО "Орловская мельница".

Согласно ТТН N N 000021, 000022,000027 от 05.12.2007, N 005643 от 07.12.2007, NN 005665,005666 от 08.12.2007, NN 005646, 005647,003253 от 10.12.2007, NN 003321, 003310 от 11.12.2007, NN 000023, 000024, 000025, 000026, 000029 от 05.12.2007, NN 005621, 005620 от 07.12.2007, NN 005662, 005663, 005664 от 08.12.2007, NN 003258,003259, 003263,005648,005650,005649 от 10.12.2007, NN 003317, 003325, 003327 от 11.12.2007, NN 003334, 003333 от 12.12.2007 ООО "Предприятие Юг" оказывало услуги по перевозке груза для ООО "КЗП-Экспо".

Из ТТН N N 237156, 237157,237158, 237159 от 20.12.2007 видно, что ООО "Предприятие Юг" оказывало услуги по перевозке груза для ООО "Арбис-агро Экспорт".

Таким образом, ООО "Предприятие Юг" оказывало услуги по перевозке грузов для ООО "Агроресурс", ООО "КЗП-Экспо", ООО "Агро-Бизнес", ЗАО "Орловская мельница", следовательно, расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО "СервисПром", несут заказчики, а не ООО "СервисПром", что указывает на правильное отклонение данных документов судом первой инстанции.

Кроме того, в представленных ТТН не указаны номера путевых листов, отсутствует оборотная сторона.

Также обществом представлены ТТН N 466/3-259 от 28.06.2007 - N 608/3-259 от 02.07.2007 включительно, с ТТН N 013954 от 25.10.2007 по ТТН N 259 от 15.11.2007 включительно, с N 32 от 31.10.2007 по ТТН N 2769 от 08.11.2007 включительно и по ТТН N 010452 от 08.11.2007 включительно, в которых указан владелец транспорта - "ООО "СервисПром" на основании договора перевозки N 25 от 01.04.2007.

Следовательно, данные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договоров от 02.07.2007, 23.11.2007, 27.11.2007.

Судом первой инстанции при анализе представленных обществом документов правильно установлено, что в графе "Операция" отсутствуют данные по строке "Принято", а именно: указание массы брутто, тара, нетто, цены и суммы; строка " сумма к оплате" не заполнена; строка "продукцию к перевозке: количество мест, массой нетто, кг" - не заполнена; строка "сдал" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи - не заполнена; строка "принял" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи - не заполнена; на оборотной стороне отсутствуют заполнение строк "принял" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи; на оборотной стороне не заполнен раздел "погрузочно-разгрузочные работы"; на оборотной стороне не заполнен раздел "прочие сведения", который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги; указаны гос. номера автомашин и прицепов без кода региона, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность автомашины и прицепа к конкретному региону; указаны гос. номера автомашин, принадлежащих легковым автомобилям (прицепам к легковым автомобилям); в ТТН количество перевозимого зерна более 20 тонн, при этом, грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ составляет менее 20 тонн а сведения о прицепах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из представленных товарно-транспортных накладных N 010004 от 02.05.2007 следует, пункт погрузки - Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Мокрый; ТТН N 010005 от 02.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН N 010006 от 02.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Неклиновский район,с. А- Мелентьево; ТТН N 010007 от 02.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Апаринский район, Усть-Донецкий район; ТТН N 010008 от 03.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН 010009 от 03.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог; ТТН N 010003 от 03.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, г. Сальск; ТТН N 010054 от 03.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Боковский район, х. Грачев; ТТН N 010061 от 03.05.2007, ТТН N010062 от 03.05.2007, ТТН N010065 от 03.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, г. Пролетарск; ТТН N 010040 от 04.05.2007, ТТН N010039 от 04.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН N 010041 от 04.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Греково-Ульяновка; ТТН N 010038 от 04.05.2007, ТТН N 010037 от 04.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Целинный район, х. Целина; ТТН N 010036 от 04.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский; ТТН N 010034 от 05.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, п. Новоперсиановка; ТТН N 010035 от 05.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН N010042 от 05.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Зерноградский район, населенный пункт не указан; ТТН N 010045 от 11.05.2007, ТТН N 010028 от 11.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград; ТТН N 010032 от 11.05.2007, ТТН N010030 от 11.05.2007, ТТН N010031 от 11.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Азовский район, п. Кучей; ТТН N 010033 от 11.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Кагальницкий район, х. Мокрый; ТТН N 010029 от 11.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Азовский район, п. Пешково; ТТН N 010069 от 23.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Октябрьский р-н, населенный пункт не указан; ТТН N 010066 от 23.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Орловский р-н, х. Быстринский; ТТН N 010067 от 23.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Орловский р-н, х. Гундоровский; ТТН N 010010 от 26.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог; ТТН N 010011 от 26.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, ст. Милютинская; ТТН N 010012 и ТТН N 010013 от 26.05.2007 - пункт погрузки - Ростовская область, Азовский район, п. Кучей. Между тем, генеральный директор ООО "СервисПром" Мельхов Ю.В. одновременно находился в нескольких населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов водителей указанных автомашин по ряду ТТН, в которых водители отрицают факт перевозки сельскохозяйственной продукции в 2007 году для ООО "СервисПром", и отмечают, что указанные в ТТН прицепы в аренду не сдавали.

Вместе с тем, вышеперечисленные товарно-транспортные накладные формы СП-31, представленные заявителем, не содержат ряда обязательных реквизитов: отсутствует номер путевого листа, оборотные стороны накладных, расшифровка должности, подписи при отпуске товаров, сведения о том, доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, кроме того, отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, отсутствуют штампы, печати, что является нарушением п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и соответственно, служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

Кроме того, все вышеперечисленные документы, представленные заявителем в суд, являются светокопиями. Непредставление подлинников по причине их утраты в результате затопления помещения, в котором они хранились, не может являться основанием для принятия копий документов в силу ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждается завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 1 779 661 руб., поскольку представленные заявителем в их подтверждение первичные документы (договор перевозки груза от 02.07.2007, счет-фактура N 0310 от 02.07.2007, акт N 310 от 02.07.2007) содержат недостоверные сведения о поставщике ООО "Уралан".

29.06.2007 ООО "Уралан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Плазма".

Поскольку договор перевозки груза от 02.07.2007, счет-фактура N 0310 от 02.07.2007, акт N 310 от 02.07.2007 по данной хозяйственной операции оформлены после исключения сведении о поставщике из ЕГРЮЛ, т.е. составлены уже несуществующим юридическим лицом, то они не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается невозможность выполнения ООО "Предприятие Юг" обязательств по сделкам ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов услуг.

Отсутствие у контрагентов заявителя ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также несоответствие веса приобретенного товара превышающего грузоподъемность транспортных средств, заявленных в документах бухгалтерского учета, на которых товар перевозился, указывают на недобросовестность налогоплательщика.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу А22-1123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников