Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9519/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ергина В.Л. (ул. Репина, д. 14, кв. 20, г. Екатеринбург, 620102) от 15.07.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36140/05-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 и от 16.04.2007 по тому же делу, установил:
Ергин В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А60-36140/05.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.04.2007 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 276 Кодекса, а ходатайство о его восстановлении заявителем не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.
Указанные выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле материалам и процессуальному законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Кодекса).
Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 истек 09.03.2007. Кассационная жалоба подана Ергиным В.Л. 19.03.2007. В кассационной жалобе Ергин В.Л. просил восстановить пропущенный им срок подачи жалобы. При этом в тексте кассационной жалобы отсутствовало обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству устан
