Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-3108/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-27574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-27574/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (протокол от 10.10.2012 N 10, приказ от 19.02.1999 N 25К).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли города Челябинска от 07.10.2010 УЗ N 006991 в размере 990 427 руб. 19 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и пени в размере 1 085 859 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 (л. д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера пени до 1 092 456 руб. (л. д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме (л. д. 71-75).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябинскавтотранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л. д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы отмечает, что судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением суммы неустойки при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом ответчику расчета суммы иска с учётом её увеличения. Также суд неверно истолковал статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявленная к взысканию неустойка существенно превышает действительный размер ущерба на стороне истца. Суд не учел, что форма N 2, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды, за спорный период не составлялась. Кроме того, суд не исследовал правомерность исчисления арендной платы на 2013 год применительно к коэффициенту К1 (вид деятельности арендатора).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в спорный период был изменен вид деятельности арендатора на сдачу имущества в наем. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших представление ответчиком доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется. При этом из материалов дела следует, что ответчик был извещен о наличии настоящего спора, представлял отзыв на иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.06.2010 N 4764 " О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" земельного участка из земель населенных пунктов в аренду для эксплуатации нежилого здания (4-х этажная стоянка) по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Сулимова, 49" (л. д. 22) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Челябинскавтотранс" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска от 07.10.2010 УЗ N 006991-Д-2010 (л. д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1758 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0405007:0017, расположенный по ул. Сулимова, д. 49 в Советском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (4-х этажная автостоянка).

В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 21.06.2030.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

На основании пункта 2.3 договора увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской думы и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 74-74-01/298/2013-28916, государственная регистрация данного договора произведена 27.10.2010 (л. д. 43, 44).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2010 (л. д. 34).

К договору приложена форма N 2 (размер арендной платы) с расчетом арендной платы на 2010 год, 2012 год.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Челябинскавтотранс" по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме. При этом суд отметил, что из условий договора не следует обязательное ежегодное подписание сторонами формы N 2 к договору, тем более, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора. При этом в договоре согласованы сроки оплаты, реквизиты оплаты указаны в приложении к договору. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Доказательства наличия между сторонами преддоговорного спора относительно размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из представленного истцом расчета задолженности (л. д. 18-20) следует, что задолженность исчислена Комитетом на основании действующих в соответствующий период нормативных актов Челябинской области и муниципального образования "Город Челябинск".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 соответствует расчету арендной платы за 2012 года, согласованному сторонами в форме N 2 к договору аренды (л. д. 32, 33).

С учетом изложенного отсутствие подписанной сторонами формы N 2 с расчетом арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Также в расчете истца за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 применен коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемой на арендуемом земельном участке, - К1 в размере 2,475, также согласованный сторонами в форме N 2 по 2012 году и соответствующий пункту 20 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3.

Доказательства наличия оснований для применения иного показателя указанного коэффициента в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в части задолженности по арендной плате.

Также отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Так, податель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявленная к взысканию неустойка существенно превышает действительный размер ущерба на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в договоре аренды стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 56) ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерное принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований, представленного истцом, так как данное уточнение ответчик не получал.

Действительно, в судебном заседании 12.02.2014, в котором представитель ответчика не участвовал, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Комитета (л. д. 63-65).

Между тем, из указанного уточнения требований следует, что истцом произведен перерасчет суммы пени в связи с допущенной ранее технической ошибкой в расчете. Период начисления пени истцом не изменялся. При этом податель жалобы не привел доводы о неверном исчислении истцом суммы пени.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заедание 12.02.2014 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлял.

В силу изложенного принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований Комитета не повлекло нарушение прав ответчика и вынесение неверного решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Челябинскавтотранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-27574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина