Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2527/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-18924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 16.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Анцупов В.В. по доверенности от 12.11.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина С.Н. (07АП-2527/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-18924/2013

(судья Е.Н. Клименкова)

по иску индивидуального предпринимателя Горина С.Н.

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Д.Ю.

о взыскании 119 428,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горин Сергей Николаевич, с. Селиваниха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Федосееву Дмитрию Юрьевичу, город Новокузнецк(далее - ответчик) о взыскании 119 428 руб. 37 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. в деле о банкротстве N А74-5121/2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федосеевым Д.Ю. возложенных на него обязанностей в деле N А74-5121/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (далее - ИП Лаврентьев М.М., должник) повлекло причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-18924/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Хакасия от 10 мая 2010 года по делу N А74-5121/2009 ИП Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича определением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А74-5121/2009 в размере 30 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лаврентьев М.М.

Конкурсное производство в отношении ИП Лаврентьев М.М. завершено определением от 28.09.2012.

30 апреля 2012 г. ИП Коробейников Е.Г. уступил истцу право (цессии) требования к ИП к Федосееву Д.Ю., возникшие в связи нарушением последним в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего порядка приема заявок на участие в торгах и как следствие нарушением прав и законных интересов кредиторов путем причинения убытков в виде разницы между предложениями покупателей в сумме 274 880 руб. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 г. по делу N А74-5121/2009).

Полагая, что действиями Федосеева Д.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Лаврентьев М.М. причинены убытки истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что само по себе не поступление в конкурсную массу в связи с необоснованными действиями конкурсного управляющего денежной суммы в размере 274 880 руб. не может свидетельствовать о причинении убытков одному из реестровых кредиторов в размере недополученных денежных средств.

Суд первой инстанции так же указал, что из определения суда от 21 июня 2011 г. не усматривается, что размер причиненных убытков заявителю и кредиторам в размере 274 880 руб. определен с учетом имеющейся текущей задолженности. Также не представлено доказательств погашения текущей задолженности первой очереди по вознаграждению перед временным управляющим и конкурсным управляющим должника (действующего до утверждения Михайлова В.В.), т.е. за период с 29 декабря 2009 г. по 21 июля 2011 г. Из определения о завершении конкурсного следует, что текущие обязательства погашены только в сумме 20 368 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная выше сумма (20 236 руб. 18 коп.) не может свидетельствовать об убытках истцу в сумме неудовлетворенных реестровых требований при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди и с учетом установленного законом порядка ее погашения.

Вместе с тем коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-5121/2009, установлено нарушение управляющим Федосеевым Д.Ю. порядка приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения дебиторской задолженности, автомобиля, является существенным нарушением Закона о банкротстве, прав и законных интересов ИП Коробейникова Е.Г. и иных кредиторов, которое влечет причинение им убытков в виде разницы между предложениями покупателей в размере 274 880 руб.; не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку причиняет убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы в виде разницы между предложениями покупателей в размере 274 880 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-5121/2009 установлен факт несоответствия действий (бездействия) управляющего Федосеева Д.Ю. законодательству, нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе ИП Коробейникову Е.Г., причинения им убытков в сумме 274 880 руб., а также причинно-следственная связь между действиями его управляющего и причинением кредиторам убытков.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением суда от 21 июня 2011 года по делу N А74-5121/2009 в деле о банкротстве ИП Лаврентьев М.М., не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-5121/2009 установлен факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе ИП Коробейникову Е.Г., причинения им убытков, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением кредиторам убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов в общей сумме составляют 49 754 349,81 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5121/2009, размещенного на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел, с индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича, являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП Лаврентьев М.М., взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 76 823 руб.

Данным судебным актом установлен факт наличия задолженности, связанной с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворяются в первую очередь.

Следовательно, в связи с тем, что осталась непогашенной текущая задолженность, относящаяся к первой очереди удовлетворения, суд полагает необходимым вычесть из установленной судом суммы убытков в размере 274 880 руб. сумму текущей задолженности в размере 76 823 руб., поскольку в случае поступления указанной суммы в конкурсную массу она подлежала бы распределению в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так же необходимо вычесть из установленного судом (решение от 16.01.2014.г по делу А27-14572/2013) сумму убытков взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия в размере 2 178 рублей 63 копейки и 77 242,23 руб взысканную в пользу ОАО "Россельхозбанк" (решение от 30.05.2013.г по делу А27- 4848/2013).

Сумма требований ИП Коробейникова Е.Г. составляет 30 000 000 руб. или 64, 58 % (определение от 29 декабря 2009 г.)

Поскольку факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. законодательству, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков определен без учета имеющейся задолженности, относящейся к более ранней очереди удовлетворения, суд полагает иск истца о взыскании убытков с Федосеева Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению в сумме 118 636 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-18924/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя Горина Сергея Николаевича, с. Селиваниха о взыскании убытков, причиненных Федосеевым Дмитрием Юрьевичем, город Новокузнецк Кемеровской области в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-5121/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, село Знаменка Боградского района республики Хакасия (ОГРН304245511200142, ИНН 245500865620) частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Горина Сергея Николаевича, с. Селиваниха убытки в сумме 118 637,14 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы после вступления судебного акта в законную силу.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с арбитражного управляющего Федосеевым Дмитрием Юрьевичем, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Горина Сергея Николаевича, с. Селиваниха судебные расходы в размере 6 545,36 руб., из которых 4 545,36 руб. по исковому заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева