Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-769/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2014) Мурманского МУП "Жилищная Сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2013 по делу N А42-6411/2013(судья Быков Н.Е.), принятое

по иску Мурманского МУП "Жилищная Сервисная компания"

к МО г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска

3-е лицо: 1) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

2) Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

3) Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 736 045 рублей 04 копеек, возникшего в результате взыскания с него на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо 1, Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - третье лицо 2, КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 3, КИО).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 16.11.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание одновременность (июль 2010 года) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, А42-6705/2008 и А42-1293/2010, в которых изложены противоположные позиции о наличии (отсутствии) обязанности Предприятия по оплате тепловой энергии за нежилые помещения, по которым у истца отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, а также тот факт, что все судебные акты обжаловались и оставлены без изменения, Предприятие считает, что оно узнало о том, что на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) образовалось неосновательное обогащение именно за счет Предприятия не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 (с 12.10.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и Предприятием заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства принял на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии потребленной населением города Мурманска.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период 01.01.2006 - 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 исковые требования ТЭЦ к КРГХ и истцу по настоящему делу удовлетворены. С КРГХ взыскано 9 993 137 рублей 52 копейки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 рубля 65 копеек судебных расходов, с истца по настоящему делу взысканы 67 443 628 рублей 43 копейки задолженности за тот же период и 20 467 рублей 35 копеек судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2013 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по аналогичному делу N А42-6705/2008 исковые требования Мурманской ТЭЦ к КРГХ и истцу по настоящему делу также удовлетворены. С КРГХ взыскано 27 066 377 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 рублей 31 копейка судебных расходов, с истца по настоящему делу взыскано 78 586 076 рублей 23 копейки задолженности за тот же период и 74 381 рубль 69 копеек судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 оставлено без изменений.

Решения вступили в законную силу без изменений.

С учетом изложенного, истец полагает, что у Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 3 736 045 рублей 04 копейки в результате потребления тепловой энергии муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, за период 01.01.2006 по 31.12.2008, поскольку названными судебными решениями взыскана задолженность, которую истец в силу пункта 5.6. договора оплачивать был не должен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела Предприятие заявило о пропуске Фондом при подаче встречного иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рамках дел N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 установлено наличие задолженности истца по настоящему делу, возникшей из договора. Решения по обоим делам вступили в законную силу.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет Предприятия тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.09.2013, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2013 по делу N А42-6411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина