Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2894/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-19121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССИБЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-19121/2013 (судья Насыров М.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Современные технологии" - Медведев С.С. (доверенность N 71 от 20.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Современные технологии" (далее - ООО НПФ "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" (далее - ООО "УралтранссибЭнерго", ответчик) о взыскании 3 311 000 руб. долга за неисполнение обязательств по договору N 68-2012/ТНЭ/УС/СУТСЭ/СУБ от 20.06.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 исковые требования ООО НПФ "Современные технологии" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УралтранссибЭнерго" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралтранссибЭнерго" сослалась на недостаточную исследованность акта N 8 от 31.10.2012, подписанного неустановленным лицом. Утверждает, что в акте подпись не Бондаренко В.А., являвшегося директором в тот момент. Считает необоснованной ссылку истца на одобрение выполненных работ, указанных в акте N 8 от 31.10.2012 путём оплаты услуг.

До начала судебного заседания ООО "УралтранссибЭнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком в полном объёме. Считает, что со стороны ответчика акт сдачи-приёмки услуг N 8 от 31.10.2012 подписан директором Бондаренко В.А. без замечаний по качеству и объёму работ, скреплён печатью ООО "УралтранссибЭнерго" и содержит все необходимые реквизиты первичных учётных документов. Утверждает, что доказательств иного ответчик не представил. Ссылается на установление судом фактического выполнения работ, принятых ответчиком по указанному акту, и их последующую частичную оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО НПФ "Современные технологии" (исполнитель) и ООО "УралтранссибЭнерго" - (заказчик) подписан договор N 68-2012/ТНЭ/УС/СУТСЭ/СУБ от 20.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию АСТУЭ, включая плановое техническое обслуживание (ПТО), ремонтно - восстановительные работы (РВР), организацию технической поддержки специализированного программного обеспечения (СПО) АСТУЭ, а заказчик обязался принять услуги произвести оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 настоящего договора стоимость оказанных услуг составила 3 570 000 руб.

Пунктом 3.3.4 договора сторонами установлено, что оплата услуг производится исполнителем в размере и установленные договором сроки.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные услуги по договору до 30 числа месяца, следующего за расчетным по факту получения соответствующих денежных средств от генерального подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки и выставленного исполнителем счета и счета - фактуры.

Истец указывает, что свои обязательства по договору N 68- 2012/ТНЭ/УС/СУТСЭ/СУБ от 20.06.2012 выполнил в полном объёме, в подтверждение представил акты сдачи-приемки услуг N 1 от 31.08.2012 на сумму 735 000 руб., N 2 от 31.08.2012 на сумму 630 000 руб., N 3 от 31.08.2012 на сумму 315 000 руб., N 4 от 31.08.2012 на сумму 105 000 руб., N 5 от 31.10.2012 на сумму 945 000 руб., N 6 от 31.10.2012 на сумму 735 000 руб., N 8 от 31.10.2012 на сумму 240 000 руб., N 7 от 30.11.2012 на сумму 735 000 руб., N 9 от 30.11.2012 на сумму 630 000 руб., N 10 от 30.11.2012 на сумму 315 000 руб., N 11 от 30.11.2012 на сумму 105 000 руб., N 12 от 30.11.2012 на сумму 945 000 руб., N 13 от 30.11.2012 на сумму 735 000 руб., N 14 от 30.11.2012 на сумму 210 000 руб. итого на общую сумму 7 380 000 руб. (л.д. 31- 44).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оказанные услуги приняты, но не оплачены до настоящего времени. Сумма задолженности за оказанные истцом услуги на момент обращения истца с иском в суд составила 3 311 000 руб. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени, то ответчик обязан уплатить истцу долг в сумме 3 311 000 руб. так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки услуг, подписанные в двустороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт N 8 от 31.10.2012 подписан неустановленным лицом.

Из акта N 8 от 31.10.2012 следует, что он подписан директором ООО "УралтранссибЭнерго" Бондаренко В.А. с проставлением печати ответчика.

Ссылаясь на то, что указанный акт подписан не Бондаренко В.А., ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в акте N 8 от 31.10.2012 имеется подпись с указанием фамилии, имени, отчества подписавшего: Бондаренко В.А., принадлежность ему подписи не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, в также проставлен оттиск печати ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для критической оценки оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о подписании акта неустановленным лицом.

Учитывая, что выполнение услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дел актами, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 311 278 руб. 92 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 311 278 руб. 92 коп. руб. обоснованны и правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на МУП "ИСК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-19121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССИБЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова