Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6842/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-145691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г.

по делу N А40-145691/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1287),

по иску ЗАО "Декор-Лайн" (далее истец) к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ниязматова С.М. по доверенности от 01.10.13г.,

от ответчика - Жидков С.А. по доверенности от 10.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 29 891,61 долларов США, 26 321,25 долларов США, процентов в сумме 4 349,41 долларов США по двум договорам аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества, он оплатил обеспечительный взнос. Помещения возвращены, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 321,25 долларов США, 29 819,61 долларов США, проценты - 4 349,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб и 32 568,61 руб руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылается на большой размер расходов и их недоказанность.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N К-03/038-В29 от 16.03.11г. нежилых помещений площадью 85,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5, помещения согласно перечня, со сроком действия до 30.11.2011 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.03.11г. без замечаний. Истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 56 140,86 долларов США по платежному поручению N 5 от 04.04.11г. По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 16.03.11г.

01.12.11г. между сторонами был заключен договор аренды N К-03/122-В29 на указанные помещения со сроком действия до 31.10.12г. Помещения переданы по акту от 01.12.11г.

С учетом обеспечительного взноса по обоим договорам и п.8.13 договоров аренды обеспечительный взнос подлежал возврату в течение 10 рабочих дней. На претензию истца от 16.11.12г. о возврате требуемых денежных средств ответчик не ответил, добровольно не возместил ни задолженность, ни проценты. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 26 321,41 долларов США, 29 819,61 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349,41 долларов США за период с 15.12.11г. по 14.10.13г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы расходов, а также акты о выполнении услуг, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал их в разумном размере в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Экстракт-Фили" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-145691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков