Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2258/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-7828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02ю2014 по делу N А29-7828/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1051100936215, ИНН 1113006220, Республика Коми, Корткеросский район. С. Корткерос. Ул. Стефана Пермского, 11)

к государственному ветеринарному инспектору Республики Коми Н.В. Оплесниной (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному ветеринарному инспектору Республики Коми Н.В. Оплесниной (далее - ответчик, административный орган, Инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 80/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вита" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продукция, подвергшаяся промышленной и тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит; полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной и тепловой обработке, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ответчик необоснованно не допустил для участия в проверке уполномоченного представителя заявителя - продавца Крыськову А.И.; ответчиком не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на основании приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 29.08.2013 N 01-01/504 (л.д. 42-43) Инспектором проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Вита" обязательных требований ветеринарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2013 (л.д. 36-39), из которого следует, что по адресу: Республика Коми. Корткеросский район, п. Аджером ул. Центральная, 3 выявлена продукция, подконтрольная госветнадзору, без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: рыба с/м пикша, производитель ООО "Гела" д.в. 01.09.2013, вес 1,700 кг; котлеты рубленые, производитель ООО "Котлетарь" д.в. 20.08.2013, вес 1,800 кг; рыба треска (стейк), производитель ООО "Продоптторг" д.в. 02.08.2013, вес 0,200 кг; "Магур" куриный, производитель ООО "Кудиновский мясокомбинат" д.в. 07.08.2013, 5 уп. по 0,340 кг; пельмени "Ложкарев", производитель ООО "Шельф-2000" д.в. 10.08.2013 5 уп. по 0,5 кг; палочки куриные, производитель ООО "Шельф-2000" д.в. 07.09.2013, 3 уп. по 0,6 кг; фарш куриный "Аппетитный", производитель ИП Богдан (Н.Новгород) д.в. 03.09.2013,. 5 уп. по 0,8 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. 29-31). Из указанного протокола следует, что Обществом нарушены требования статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов).

24.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 25-02-13 о привлечении ООО "Вита" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 3.5 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4). Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в ходе проверки Обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, подвергшаяся промышленной и тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит; полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной и тепловой обработке, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 15300/11, выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - приказ N 422).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - постановление N 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем постановление N 1009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании приказа N 422.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не допустил для участия в проверке уполномоченного представителя заявителя - продавца Крыськову А.И., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из акта проверки от 01.10.2013 следует, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Вита".

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. Ссылки заявителя на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 10.01.2014 (л.д. 62-65) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется иной состав правонарушения, нежели в указанном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-7828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева