Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-13470/11

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-54988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Валиева И.Я.: Валиев И.Я., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Валиева И.Я. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-54988/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" (ОГРН 1026601981779, ИНН 6639010116) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком до 25.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Определением суда от 11.01.2012 суд освободил Федотовских М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс".

Определением суда от 13.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев Ильдус Ярулович.

Определением суда от 13.11.2013 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" завершено.

24.12.2013 арбитражный управляющий Валиев Ильдус Ярулович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 444 786 руб. 72 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 115 782 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 330 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего Валиева Ильдуса Яруловича взыскано 889 102 руб. 32 коп., в том числе 444 786 руб. 72 коп. фиксированного вознаграждения, 330 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 113 715 руб. 63 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства предприятия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2014 в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области выражает несогласие с размером взысканной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должна быть исчислена за период с 13.06.2012 по 01.10.2013, т.е. на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Кроме того указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства юриста Шакирова И.Д. и бухгалтера Юсупову А.А. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на указанные лица, так как специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций не требуется. Кроме того, ставит под сомнение необходимость привлечения указанных лиц, в том числе исходя из объема выполненных работ; полагает расходы на оплату услуг указанных лиц противоречащими принципам добросовестности и разумности, увеличивающими сумму внеочередных (текущих) платежей в процедуре конкурсного производства и уменьшающими вероятность удовлетворения требований кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Валиев И.Я. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: командировочное удостоверение от 11.11.2013, счета гостиницы "Аист" от 11.11.2013 ИА N 000910, от 12.11.2013 ИА N 000911, путевой лист легкового автомобиля с 11.11.2013 по 13.11.2013 N11.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Судебный акт в части отказа во взыскании канцелярских расходов в сумме 2 067 руб., а также в части взыскания расходов в сумме 113 715 руб. 63 коп. на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Как следует из материалов дела и указано выше, процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" открыта на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010; арбитражный управляющий Валиев И.Я. в качестве конкурсного управляющего должника утвержден определением суда от 13.06.2012.

Определением суда от 13.11.2013 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на положения ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Валиев И.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 13.06.2012 по 13.11.2013) в сумме 444 786 руб. 72 коп. и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства (на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 330 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп, на публикацию сообщения в сумме 38 119 руб. 82 коп., канцелярские расходы в сумме 2 067 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 41 287 руб. 74 коп., текущие коммунальные расходы (оплата гостиницы) в сумме 25 500 руб. 00 коп., банковские расходы в сумме 899 руб. 60 коп., на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 5 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 444 786 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 330 600 руб. 00 коп., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Валиев И.Я. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия в период с 13.06.2012 по 13.11.2013.

Сумма вознаграждения за указанный период по расчету арбитражного управляющего составила 511 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Валиевым И.Я. обязанностей конкурсного управляющего выплачено частично (в сумме 66 213 руб. 28 коп.), суд взыскал с уполномоченного органа сумму невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 786 руб. 72 коп. (511 000 руб. - 66 213 руб. 28 коп.). В тексте резолютивной части обжалуемого определения допущена опечатка: вместо суммы 444 786 руб. 72 коп. указана сумма 444 876 руб. 72 коп.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п.2-4 ст.149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное выше постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014. Следовательно, изложенные в нем правовые позиции уже могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 28.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о завершении конкурсного производства поступило арбитражный суд 01.10.2013.

Таким образом, период с 01.10.2013 по 13.11.2013 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Общая сумма вознаграждения за спорный период составила 43 000 руб. (л.д.9 т.15).

Исходя из изложенного, определение суда от 30.01.2014 подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за период исполнения Валиевым И.Я. обязанностей конкурсного управляющего с 01.10.2013 по 13.11.2013.

Доказательства того, что в указанный период конкурсный управляющий вынужден был осуществлять свои полномочия, в материалах настоящего дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в период после 01.10.2013 он продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего, поскольку посещал орган пенсионного фонда и получал справку, подлежат отклонению. Согласно определению суда от 13.11.2013 о завершении конкурсного производства для подтверждения факта передачи органу пенсионного фонда сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету была предоставлена справки от 24.01.2013 N 178. Дата выдачи справки не совпадает со спорным периодом, кроме того подобная справка должна была изначально приложена к ходатайству о завершении конкурсного производства.

В связи с указанным, приложенные к отзыву арбитражного управляющего Валиева И.Я. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие условий, при которых конкурсный управляющий может претендовать на получение фиксированного вознаграждения за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Валиева И.Я. о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 330 600 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Валиевым И.Я. для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены юрист Шакиров И.Д. и бухгалтер Юсупова А.А.

Так, конкурсным управляющим с Шакировым И.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012 (л.д.18 т.15), согласно п.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс". Размер ежемесячного вознаграждения составлял 14 500 руб.

В п.2 данного договора указано, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию дебиторской задолженности, включая работу со службой судебных приставов, а также работу по ходу банкротства; оформлять запросы в государственные и иные организации; подготавливать документы к судебным разбирательствам, возникающим в ходе осуществления конкурсного производства; представлять интересы должника в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, иных организациях; осуществлять иные работы, связанные с конкурсным производством по поручению конкурсного управляющего.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 19.09.2012 в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2013 (л.д. 20 т.15), из которого следует, что юрист принимал участие в подготовке документов в арбитражный суд и принимал участие во всех стадиях судебного разбирательства по взысканию дебиторской задолженности по делам N А60-23611/2012, N А60-23637/2012, N А60-21949/2012, N А60-21568/2012, N А60-21574/2012, N А60-29522/2012.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по двум из шести арбитражных дел, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2013, окончательные судебные акты были вынесены еще до заключения с Шакировым И.Д. договора от 19.09.2012; по некоторым делам Шакиров И.Д. не принимал участия в судебных заседаниях либо участвовал не во всех судебных заседаниях, проводившихся в ходе рассмотрения дел. Также судом приходит к выводу о том, что объем работ, указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2013, фактически не был выполнен Шакировым И.Д., поскольку иных доказательств того, что привлеченным юристом вообще составлялись какие-либо юридические документы в интересах должника, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012 и представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей юриста Шакирова И.Д., объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Валиеву И.Я. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечен Шакиров И.Д. (согласно пояснениям самого арбитражного управляющего активы должника представляли собой 1 транспортное средств и дебиторскую задолженность по 6 дебиторам).

Также конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей был заключен договор на оказание услуг от 19.09.2012 N 1 с Юсуповой А.А. (л.д.17 т.15), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" (п.1.2 договора).

Вознаграждение Исполнителя составляет 14 500 руб. в месяц (п.2 договора).

Проанализировав объем оказанных бухгалтерских услуг, с учетом их стоимости, приняв во внимание тот факт, что на протяжении процедуры конкурсного производства предприятие - банкрот не вело производственную деятельность, из активов должника числилось только одно транспортное средство, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание большей части услуг, поименованных в п.1 договора от 19.09.2012 N 1, не требовалось.

Кроме того выполнение таких работ, как составление бухгалтерской и налоговой отчетности по конку соответствующих отчетных период, не требовало привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Подготовка первичной бухгалтерской документации по предприятиям-дебиторам для проведения работ по взысканию, принятие участия в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности, осуществление контроля за сохранностью бухгалтерских документов, не требуют специальных навыков и познаний в сфере ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, данные работы вполне могли осуществляться конкурсным управляющим Валиевым И.Я. без привлечения специалиста.

Следовательно, с учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Валиевым И.Я. Юсуповой А.А. с размером вознаграждения 14 500 руб. для оказания бухгалтерских услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2014 конкурсным управляющим Валиевым И.Я. не было приведено достаточных доводов, а в суд первой инстанции - не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность привлечения юриста и бухгалтера и установления им размера вознаграждения в размере 14 500 руб. в месяц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии обоснованности и достаточного документального подтверждения несения расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в сумме 330 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, определение арбитражного суда от 30.01.2014 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч. 1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-54988/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Валиева Ильдуса Ярулловича 515 592 руб. 35 коп., в том числе 401 876 руб. 72 коп. вознаграждения и 113 715 руб. 63 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко