Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-2162/13

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-15130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н., паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Крапивной Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивной Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 по делу N А35-15130/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРН 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Крапивной Валентине Анатольевне (ОГРН 304461309000107, ИНН 290210735205), третье лицо: Администрация города Льгова Курской области о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - истец, ИП Смирнова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивной Валентине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Крапивная В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 611 руб. 74 коп., а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу N А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А35-5992/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу N А35-5992/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, 11.12.2013 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в виде арендной платы в сумме 254 694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 174 руб. 70 коп. и по день уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 117 руб. 37 коп. и 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Крапивная В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Крапивная В.А., Администрация города Льгова Курской области, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Смирнова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Крапивной Валентиной Анатольевной был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Крапивной В.А. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 22,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен, торговая площадь (22,7 кв.м) передана по акту приема-передачи от 30.07.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество вернул несвоевременно, продолжив его использование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по настоящему делу.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 22,7 кв.м. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия в данном случае, учитывая специфику отношений по аренде торговых объектов, а также торговых мест, сформированных за счет части арендованного имущества, принимает во внимание отсутствие у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объекта пользования, а также факт внесения платежей за пользование в течение определенного периода.

На момент подписания спорного договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Передавая по указанному договору только часть арендованного имущества, истец, являясь его законным владельцем, остается таковым по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, которая допускает передачу объекта аренды только в пользование арендатора, исключая владение.

Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что истцом в данном случае по спорному договору, заключенному с ответчиком, последнему была передана часть арендованного имущества, в отношении которого разногласия у сторон отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30 июля 2008 года, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем, доказательств своевременного возврата имущества арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, а также иные документы, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действии договора.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при отсутствии пользования.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 254 694 руб. за период с 15.02.2009 по 30.11.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено. Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области (29.07.2012), который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ИП Крапивной В.А. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора субаренды опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 79174 руб. 70 коп. за период с 15.02.2009 по 15.01.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых согласно представленному расчету и начислением их по день исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку условия договора на оказание вышеперечисленных услуг в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП, по существу ответчиком не оспаривался и признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 по делу N А35-15130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков