Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2512/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А26-5287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Петрунина С.Г. (доверенность от 08.04.2013)

от ответчика: представителя Галовой И.М. (доверенность от 11.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2512/2014) ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-5287/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Азимут"

к ООО "Электростроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электростроймонтаж") 7 974 760 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Азимут" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Истец не согласился с выводами суда о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, поскольку смонтирован объект 2КТП 1000/10/0,4 кВ вместо КТП 2500/10/0,4 кВ. С целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ ООО "Азимут" просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в проведении которой, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства и действия сторон по исполнению договора позволяют сделать вывод об отсутствии неопределенности относительно предмета договора. Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ, стоимость работ согласована заказчиком, поэтому требования истца, направленные на снижение договорной цены, обоснованные не подписанным сторонами локально-сметным расчетом с иной стоимостью работ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 12.03.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 19.03.2014 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (заказчиком) и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчиком) был подписан договор подряда от 01.11.2010 на монтаж 2КТП 10/0,4/1000 кВ в Прионежском районе Республики Карелия, ст. Шуйская, Кондопожское шоссе, дом 8 (л.д. 47 - 53 т.1).

Также сторонами подписан договор подряда от той же даты на монтаж КТП 2500/10/0,4 кВ по этому же адресу (л.д. 19 - 26 т.1).

Иные условия договора, включая условия о стоимости работ, о сроках выполнения работ и осуществления платежей, в указанных договорах являются идентичными, в том числе перечислены те же приложения к договору, являющиеся неотъемлемой их частью (пункты 10.7.1, 10.7.2).

В пункте 1.3 каждого из этих договоров оговорено, что объем и стоимость работ определяются сметой (приложение N 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что определенная на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы общая стоимость работ по договору составляет 12 132 241 руб. 27 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора является предварительной и может быть изменена сторонами в результате сложившейся фактической стоимости работ и затрат или значительного изменения стоимости оборудования.

В пункте 1.4 договора оговорены сроки выполнения работ с момента внесения оплаты и не позднее 30.04.2011.

ООО "Азимут" в соответствии с пунктом 3.4 договора и утвержденным графиком платежей (приложение N 2) перечислило по платежным поручениям на расчетный счет ответчика 12 132 241 руб. 27 коп. (л.д. 47 - 56 т.1).

Порядок приемки выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора. По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение обязательств со стороны подрядчика. Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Полагая, что вместо монтажа КТП 2500/10/0,4 кВ подрядчик произвел монтаж 2КТП 10/0,4/1000 кВ, в связи с чем стоимость выполненных работ подрядчиком завышена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возврате как неосновательного обогащения излишне уплаченных, по мнению заказчика, денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ согласована сторонами в установленном договором порядке, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, стороны представили два экземпляра подписанных ими договоров от 01.11.2010 с указанием в пункте 1.1 различных наименований объекта, в отношении которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, - комплектной трансформаторной подстанции (КТП 2500/10/0,4кВ и 2КТП 10/0,4/1000кВ).

При этом представитель истца факт подписания редакций договоров лицом, в них указанным от имени заказчика, не оспорил. Представитель истца в судебном заседании объяснил наличие двух договоров с указанными редакциями пункта 1.1 договора введением заказчика в заблуждение, в силу чего, по его мнению, договоры по этому основанию являются недействительными.

Доводы жалобы, мотивированные данным обстоятельством, подлежат отклонению в силу того, что ООО "Азимут" требования о признании этой сделки, как оспоримой, недействительной в установленном законодательством порядке не предъявляло.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического поведения сторон, включая действия заказчика по подписанию актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые работы обладают потребительской ценностью для заказчика, соответственно, они подлежали оплате в сумме, оговоренной сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ демонтирован, не используется истцом и не имеет для него потребительской ценности, ООО "Азимут" не представило. Равно как отсутствуют доказательства в подтверждение того, что стоимость работ по монтажу 2КТП 10/0,4/1000кВ меньше стоимости работ по монтажу КТП 2500/10/0,4кВ на сумму, предъявленную истцом как неосновательное обогащение. Следовательно, истец не вправе отказываться от оплаты выполненных работ и требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств за выполненные подрядчиком работы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в процессе выполнения подрядчиком работ заказчик не заявил возражения, касающихся комплектной трансформаторной подстанции, более того, представленная в дело переписка подтверждает признание истцом предмета выполняемых подрядчиком работ с учетом необходимости их для заказчика.

В силу представленных в дело доказательств, установленных фактов, специфики объекта, области применения комплектной трансформаторной подстанции имеются основания полагать, что данный спор инициирован истцом с целью возложения на подрядчика возникших неблагоприятных последствий в результате не учтенных на момент заключения с подрядчиком договора изменений в требуемой максимальной мощности, в итоге проявившихся после согласования технических условий обстоятельств, то есть после того, как была смонтирована и принята в эксплуатацию комплектная трансформаторная подстанция.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года по делу N А26-5287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова