Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2841/14

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-47087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родничок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-47087/2013,

рассмотренное судьёй М.Л. Сергеевой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 6623027900 ОГРН 1069623010357)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (далее - ООО "Хорошая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок" , ответчик) о взыскании 3784 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки N 288 от 15.11.2010 г., 2460 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.01.2013 г. по 13.11.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года (судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Родничок" в пользу ООО "Хорошая Компания" взыскана сумма основного долга в размере 3784 руб. 03 коп., неустойка за период с 22.01.2013 по 13.11.2013 года в размере 2460 руб. 90 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Родничок" не согласился с решением суда от 29 января 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда от 29.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание суммы основного долга является необоснованным, так как после получения ответчиком копии искового заявления сумма основного долга в размере 3649 руб. 36 коп. была выплачена ответчиком представителю истца в добровольном порядке, что подтверждается доверенностью на получение денежных средств N ГБ-12729.

Заявителем к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности N ГБ-12729 от 04.12.2013 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, указанное доказательство подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хорошая компания" как Поставщиком и ООО "Родничок" как Покупателем был заключен договор поставки товара N 288 от 15.11.2010г. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, объём и цена поставляемого товара согласуются сторонами путём направления покупателем заявки и составления на её основании поставщиком товарно-транспортной накладной.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику был поставлен товар согласно товарной накладной N ГБ- 40364 от 28.12.2012 г. на сумму 2234 руб. 40 коп., N ГБ-9042 от 30.04.2013 г. на сумму 2619 руб. 36 коп. (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 3784 руб. 03 коп. по данному договору явилось основанием для обращение истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным в материалы дела документам истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки товара N 288 от 15.11.2010г., что ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела документов,

подтверждающих исполнение ООО "Родничок" обязательства по оплате задолженности в размере 3784 руб. 03 коп. за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком представителю истца в добровольном порядке денежных средств в размере 3649 руб. 36 коп. после получения ответчиком копии искового заявления как не подтверждённый материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д.5 ), факт поставки товара не оспаривал, доказательств его оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Пунктом 5.3 договора N 288 от 15.11.2010г. предусмотрено, что за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (дата передачи указана в товарно-транспортной накладной), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара N 288 от 15.11.2010г. обоснованно начислена неустойка за период с 22.01.2013 г. по 13.11.2013 г. на сумму 2460 руб. 90 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в доказательство понесения которых в материалах дела имеются договор N92-АРБ/13 от 13.11.2013 возмездного оказания услуг, заключенный между Швецовой Е.В. как Исполнителем и ООО "Хорошая компания" как Заказчиком, расходный кассовый ордер N502 от 13.11.2013 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив с точки зрения разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя применительно к характеру спора, степени участия в нем представителя истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 29.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина