Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2582/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-22610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интермед": Маскалев А.Н., доверенность от 14.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интермед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

по делу N А50-22610/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермед" (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924)

об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интермед" обязанности освободить земельный участок, общей площадью 9 140,195 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:0442, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, передав его Департаменту по акту приема-передачи, и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.01.2014 иск удовлетворен частично: на общество "Интермед" возложена обязанность освободить указанный земельный участок, передав его Департаменту по акту приема-передачи; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением о возложении на него обязанности освободить земельный участок, передав его Департаменту по акту приема-передачи, не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 16.08.2007 на основании приказа Управления земельных отношений от 08.06.2007 N 1420-з Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "Интермед" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 165-07-М.

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, часть земельного участка в санитарно-защитной зоне комплекса промышленных предприятий) общей площадью 9140,195 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0442, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, для использования под благоустройство, устройство набережной и берегоукрепление, на срок с 09.06.2007 по 08.05.2012.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2007.

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка от 02.08.2007 N 01/07-02-15547 (л.д. 14-19), спорный земельный участок был сформирован под благоустройство, устройство набережной и берегоукрепление, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из текста обжалуемого решения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.05.2010 по делу N А50-6927/2010 были признаны установленными обстоятельства проведения государственной регистрации данного договора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции указано на то, что доказательств проведения государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

По мнению истца, при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2013 N И-21-01-09-10647 об отказе от договора аренды, предложив освободить, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.

Факт получения ответчиком данного уведомления судом первой инстанции признан установленным.

В обоснование иска указано на то, что до настоящего времени земельный участок используется ответчиком; названный договор истец считает прекращенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 в ред. решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 47, исходил из того, что распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, признал значимым то, что спорный земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также доказательств наличия на земельном участке недвижимого имущества ответчика, права на которые были бы зарегистрированы.

Оценил суд первой инстанции и доводы ответчика, которые заключались в указании на то, что им, ответчиком, данный земельный участок не используется, он, ответчик, признан банкротом. Также оценил суд указание на отсутствие государственной регистрации названного договора аренды земельного участка, на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой указание на перечисленное выше, не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует возможность фактического исполнения принятого решения, обжалуемый судебный акт противоречит принципу исполнимости, правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-22610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова