Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 9524/07 Поскольку заявитель не доказал отсутствия его вины в неисполнении обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга и обстоятельств, позволяющих признать просрочку кредитора, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, снизив с учетом норм гражданского законодательства размер неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 9524/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курскагропромтехника" (далее - ОАО "Курскагропромтехника") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-5335/06-С23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд") к ОАО "Курскагропромтехника" о взыскании 239 686 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом, 115 515 рублей 14 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 89 643 рубля 53 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 04.02.1999 N 2-К, заключенному между АООТ "Курскагропромтехника" (правопредшественником ответчика) и АКБ "СБС-Агро".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2007 в части взыскания неустойки изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита до 80 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 60 000 рублей. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Курскагропромтехника" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Курскагропромтехника" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АКБ "СБС-Агро" (банком) и АООТ "Курскагропромтехника" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.02.1999 N 2-К о предоставлении заемщику кредита в размере 300 000 рублей под 55 процентов годовых со сроком возврата кредитных средств 25.06.1999 - 100 000 рублей, а 26.07.1999 - 200 000 рублей. Дополнительными соглашениями к кредитному договору NN 1-4 от 25.06.1999, от 27.09.1999, 25.10.1999 был продлен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами до окончания срока моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. В период действия моратория заемщик освобождался от уплаты процентов за пользование кредитом. Окончательный срок действия моратория истек 16.05.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 по другому делу (N А35-3963/01-С17) с АООТ "Курскагропромтехника" в пользу АКБ "СБС-Агро" взыскано 300 000 рублей задолженности по кредитному договору от 04.02.1999 N 2-К, во взыскании неустойки за просрочку возврата кредита отказано в связи с отсутствием вины ответчика и неисполнении обязательств. Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением от 17.05.2002 N 109 ответчик перечислил АКБ "СБС-Агро" 155 000 рублей, непогашенная сумма кредита составила 145000 рублей.

По договору от 28.11.2002 АКБ "СБС-Агро" (кредитор) передал Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (новому кредитору) право требования с АООТ "Курскагропромтехника" задолженности по кредитному договору от 04.02.1999 N 2-К в полном объеме, а новый кредитор по договору от 25.02.2004 N 2004-0023/6 переуступил ООО "ЕвроТрейд" принадлежащее ему право требования к АООТ "Курскагропромтехника" в том объеме, который ему передал банк.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2004 по делу N A35-3963/01-С17 произведена процессуальная замена взыскателя АКБ "СБС-Агро" на его правопреемника ООО "ЕвроТрейд" и процессуальная замена должника АООТ "Курскагропромтехника" на ОАО "Курскагропромтехника".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание с него процентов за пользование кредитом и договорной неустойки были отклонены судами трех инстанций как противоречащие условиям кредитного договора от 04.02.1999 N 2-К, дополнительных соглашений к нему NN 1-4 от 25.06.1999, от 27.09.1999, 25.10.1999, а также договоров цессии от 28.11.2002 и от 25.02.2004 N 2004-0023/6.

Кроме того, суды трех инстанций указали на недоказанность ответчиком отсутствия его вины в неисполнении обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга в период с 17.07.2003 по 17.07.2006 и обстоятельств, позволяющих признать просрочку кредитора.

В то же время суд кассационной инстанции, при осуществлении проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, до 80 000 рублей, а неустойки за просрочку уплаты процентов - до 60 000 рублей.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО "ЕвроТрейд" правом, с намерением причинить другому лицу вред, а именно - ответчику, так как последний не был своевременно уведомлен о состоявшихся переуступках и лишен возможности произвести исполнения своих обязательств в полном объеме надлежащему кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не доказал, что в период с 16.05.2001 до ликвидации АКБ "СБС-Агро" (2004 год) им производились действия по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 по делу N A35-3963/01-С17 (погашения оставшейся задолженности) в полном объеме.

Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-5335/06-С23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина