Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-2980/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-33293/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

апелляционное производство N 05АП-2980/2014

на решение от 21.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-33293/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004)

к администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.1991)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 22 481 184 рублей 67 копеек.

при участии:

от истца: Мальцев А.А. по доверенности от 24.01.2014, паспорт;

от ответчика: Горбенко И.В. по доверенности N 11/1756 от 20.03.2014, служебное удостоверение N 222;

от третьего лица: Буглак Л.Г. по доверенности N 15-03-09 от 10.12.2012, служебное удостоверение N 740,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 22 481 184 рублей 67 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (генеральный подрядчик) и департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2 согласно которому государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета" (далее - объект). Генеральный подрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена государственного контракта составила 1 696 964 850 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что объект должен быть построен и сдан генподрядчиком в 3 квартале 2012 года.

В условиях затянувшегося процесса корректировки проектно-сметной документации в целях исполнения государственного контракта N 2 от 24.02.2010, истцом заключен кредитный договор N 10612 от 02.07.2012 с ОАО АКБ "Приморье" (Банк) на сумму 340 000 000 рублей.

Поскольку процентная ставка по кредиту составляла 14 % годовых, истец понес убытки в сумме 22 922 895 рублей 33 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку убытки истца не связаны с исполнением генеральным подрядчиком условий государственного контракта N 2 то 24.02.2010.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 887 017 496 рублей 74 копейки.

С учетом авансов и оплаченных работ департаментом перечислено генеральному подрядчику 1 968 628 395 рублей 31 копейка, в связи с чем долг генерального подрядчика перед департаментом на момент заключения кредитного договора N 10612 от 02.07.2012 составил 1 081 610 898 рублей 57 копеек.

При этом судом учтено, что в силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ 3 квартал 2012 года. Все денежные средства по государственному контракту могли быть освоены только в том случае, если объект был бы построен в полном объеме.

Поскольку у генерального подрядчика в распоряжении находились денежные средства в сумме 1 081 610 898 рублей 57 копеек, перечисленные государственным заказчиком во исполнение государственного контракта N 2 от 24.02.2010, у генерального подрядчика отсутствовала необходимость в заключении указанного кредитного договора.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Вместе с тем, из анализа кредитного договора N 10612 от 02.07.2012 следует, что Банком выдан кредит истцу на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 28.12.2012. Каких-либо оговорок о том, что целевым назначением договора является строительство какого-либо объекта, либо исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в рамках государственного контракта N 2 от 24.02.2010 указанный договор не содержит.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие, по мнению истца, убытки не связаны с исполнением генеральным подрядчиком условий контракта N 2 от 24.02.2010, в связи с чем не доказан факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств и возникновением убытков у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА".

При этом суд первой инстанции обратил внимание истца на то обстоятельство, что последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск, подав заявку о согласии участвовать в конкурсе на право заключения долгосрочного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета" на условиях, которые установлены конкурсной документацией, и заключив долгосрочный государственный контракт. Следовательно, указанные расходы осуществлялись истцом как субъектом предпринимательской деятельности на свой риск, и не могут быть квалифицированы как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что он воспользовался правом, установленным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-33293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко