Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5196/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Моисеев Д.В. - доверенность от 20.12.2013

от ответчика (должника): предст. Маркова О.Н. - доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5196/2014) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 по делу N А42-6041/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук (ОГРН 1025100842370; место нахождения: г.Мурманск, ул. Владимирская, д. 17; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 19.08.2013 N 2109/392/13, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.12.2013 заявление учреждения удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее - управление, административный орган) просит решение суда от 31.12.2013 отменить и оставить без изменения оспариваемое постановление от 19.08.2013 N 2109/392/13. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 31.12.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании рапорта от 22.07.2013 о выявлении факта пересечения государственной границы 19.07.2013 в 23.59 мск судном У0274 "Дальние Зеленцы", административным органом проведена проверка, в результате которой установлено, что 06.07.2013 указанное судно, принадлежащее на праве собственности учреждению и оформленное в пограничном отношении для осуществления деятельности за пределами территориального моря, вышло из порта Мурманск и после пересечения Государственной границы Российской Федерации в период с 07.07.2013 по 19.07.2013 осуществляло научно-исследовательские работы в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

19.07.2013 в 23.49 мск в координатах 69°19_1_СШ, 58°12_47__ВД судно пересекло государственную границу Российской Федерации и проследовало для осуществления рыболовства в научно-исследовательских целях в район территориального моря Российской Федерации - станции на лицензионном участке Медынско-Варандейском без осуществления пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также соответствующего разрешения специально уполномоченных органов. В период следования от Государственной границы в территориальном море Российской Федерации указанное судно неоднократно производило остановки, находилось в дрейфе в средних географических координатах 69°19_1__СШ, 58°12_43__ВД - в 24.00мск 19.07.2013, 69°14_10__СШ, 58°56_31__ВД - с 05.00мск до 09.00мск 20.07.2013, 69°0_11__СШ, 58°53_31__ВД - с 18.00 мск 20.07.2013, расчетная скорость в указанные периоды составляла 0 узлов; затем судно проследовало в порт Мурманск.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение пункта "в" части 7, частей 13 и 17 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" уполномоченным должностным лицом управления 08.08.2013 в отношении учреждения составлен протокол N 2109/392/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2013 N 2109/392/13 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 31.12.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пересекая линию государственной границы на море, морские суда осуществляют проход через территориальное море.

При этом согласно части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым; он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В силу части шестой статьи 9 Закона N 4730-1 иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять требования пограничных органов.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 4730-1 судам, указанным в части шестой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе, остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (подпункт "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1).

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 13 статьи 9 Закона N 4730-1).

Согласно частям 15 - 20 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части шестнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 Кодекса.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, научно-исследовательское судно "Дальние Зеленцы", оформленное в пограничном отношении для осуществления деятельности за пределами территориального моря Российской Федерации, с 7 по 19 июля 2013 года производило научно-исследовательские работы в исключительной экономической зоне российской Федерации, а затем, не имея разрешения на многократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 19.07.2013 в 23.59 мск пересекло Государственную границу, вошло в территориальные воды, неоднократно производило остановки, находилось в дрейфе в средних географических координатах, расчетная скорость его составляла 0 узлов. При этом, разрешение на многократное пересечение государственной границы Российской Федерации научно-исследовательскому судну "Дальние Зеленцы" было выдано только 27.07.2013 (распоряжение Правительства Российской Федерации N 1327-р от 27.07.2013).

Указанные действия являются нарушением требований подпункта "в" части 7, части 17 статьи 9 Закона N 4730-1, части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ и образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм судом не установлено; доказательства, подтверждающие, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы и недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное учреждением правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что учреждение заблаговременно обратилось за получением разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, направив в Министерство транспорта Российской Федерации пакет документов. Письмом от 07.07.2013 N 05-04-2278 Министерство транспорта Российской Федерации сообщило учреждению, что с учетом полученного согласования Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации подготовлен проект распоряжения о разрешении до 15.09.2013 неоднократного пересечения государственной границы; 27.07.2013 Правительством Российской Федерации выдано разрешение N1327-р на многократное пересечение Государственной границы Российской Федерации научно-исследовательскому судну "Дальние Зеленцы" на срок до 15.09.2013 в целях выполнения эколого-рыбохозяйственных исследований на Медынско-Варандейском лицензионном участке в установленных координатах. В спорный период судно проводило научно-исследовательские работы согласно представленным в материалы дела документам (разрешение на вылов, научная программа экспедиции); работы в указанный период проводились в пределах координат, указанных в разрешении (данное обстоятельство административным органом не оспаривалось). При этом, учреждение уведомляло пограничный орган о пересечении границы, судно было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное заявителем правонарушение не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для общества и государства, а на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления разрешение на многократное пересечение Государственной границы Российской Федерации научно-исследовательским судном "Дальние Зеленцы" уже было получено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о соответствии санкций штрафного характера требованиям справедливости и соразмерности, обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно тяжести совершенного у правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, не может считаться адекватным совершенному правонарушению и носит неоправданно карательный характер для заявителя (при том, что учреждение является некоммерческой научной организацией, главная цель которого согласно Уставу состоит в проведении фундаментальных научных исследований и прикладных разработок в области морской биологии, океанографии, геологии моря и экологии).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 декабря 2013 года по делу N А42-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас