Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3590/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А42-220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Николаева И.В. по доверенности от 25.02.2014 N 4.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3590/2014) Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-220/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области, главному управлению МЧС по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев дом 2а, ОГРН 1025100865855, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Самойловой, 7) о назначении административного наказания N 495 от 09.01.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1085190004250).

Решением от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что заявитель, как арендодатель нежилого помещения на основании договора аренды от 09.11.2012 N 68, несет ответственность за действия арендатора, поскольку, передавая находящееся в собственности имущество, должен контролировать исполнение взятых арендатором на себя обязанностей, в том числе, и по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Также Отдел надзорной деятельности считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие события вменяемого в вину заявителю нарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Отдел надзорной деятельности в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 29.11.2012 N 395 в период с 03.12.2012 по 21.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты: зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Челюскинцев дом 2а.

Данное распоряжение издано с целью выполнения поручения Председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо - Кавказском федеральном округе А.Г. Хлопонина от 20.09.2012 N АХ-П4-5550.

В ходе проверки "Ледового дворца спорта" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (вестибюль первого и холл второго этажей) руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов, а именно: в соответствии с договором от 09.11.2012 N 68 данные помещения сданы в аренду АНО "МурманЭКСПОцентр" под организацию выставки, в результате чего допущено загромождение на путях эвакуации: в холле и вестибюле установлено торговое оборудование, торговые палатки, щиты, перегородки, ограждения в виде ленточек, что является нарушением пунктов 33, 36 (б) "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

2) эвакуационные пути и выходы (выходы, ведущие из помещений первого этажа непосредственно наружу через вестибюль, из помещения второго этажа, ведущие в холл с выходом непосредственно на лестничную клетку) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (установленное оборудование, торговые палатки, щиты, перегородки, ограждения в виде ленточек препятствуют свободной и безопасной эвакуации людей), что является нарушением частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.9, 6.24 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 395 с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 26.12.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлен протокол N 495 об административном правонарушении и 09.01.2013 вынесено постановление N 495, которым ГОУП "Учебно-спортивный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ 307898 от 30.05.2012 за государственным областным унитарным предприятием "Учебно-спортивный центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения Здания ледового дворца, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев дом 2а.

09.11.2012 между заявителем и автономной некоммерческой организацией "МурманЭКСПОЦентр" заключен договор N 68 краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманск, ул. Челюскинцев, д.2а (ледовый дворец) общей площадью 2603,5 кв.м. и дополнительное соглашением N 1 от 07.12.2012 для подготовки и проведения 12-ой межрегиональной универсальной выставки-ярмарки "Новогодний базар "Очарование Севера".

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязуется соблюдать санитарно-гигиенические нормы, правила техники безопасности и противопожарной безопасности. Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества исполнителя от третьих лиц в период проведения мероприятия, завоза и вывоз выставочного оборудования и экспонатов. Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный его действиями, а также действиями третьих лиц, допущенных арендатором в арендуемые помещения, помещениям и имуществу арендодателя во время проведения мероприятий, а также период монтажа/демонтажа временного выставочного павильона, завоза и вывоза оборудования и экспонатов. В случае нарушения правил техники безопасности, санитарных и противопожарных требований, несоблюдения мер предосторожности во время проведения мероприятий, арендатор несет ответственность перед арендодателем и третьими лицами за причиненный им ущерб (пункт 4.2 Договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в период аренды указанных помещений, арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушения этих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд считает, что вменяемые в вину заявителю нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещением и должны устраняться только лицом, непосредственно занимающим нежилое помещение.

В оспариваемом постановлении административный орган не указал основания, на основании которых он пришел к выводу о возложении ответственности за нарушение правил пожарной безопасности на арендодателя.

Административным органом не указано, какие зависящие от арендодателя меры по соблюдению правил пожарной безопасности должны были быть им предприняты, но фактически не предприняты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Вместе с тем, ни в акте проверки N 395 от 21.12.2013, ни в протоколе об административном правонарушении N 496 от 26.12.2013, ни в оспариваемом постановлении не указано, какое именно проектное решение нарушил заявитель, в связи с чем невозможно установить факт несоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Из пункта 36 (б) Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предприятию вменяется загромождение эвакуационных путей и выходов, не обеспечение безопасной эвакуации людей - установленное оборудование, торговые палатки, щиты, перегородки, ограждения в виде ленточек препятствуют свободной и безопасной эвакуации людей.

Апелляционный суд считает, что для того, чтобы определить загроможден ли путь эвакуации, следует произвести соответствующие замеры и установить, отвечают ли пути эвакуации требованиям и размерам, установленным законодательством. В противном случае термин "загромождение" теряет всякий смысл, так как не ясно, на каком расстоянии от пути эвакуации расположение какого-либо предмета будет свидетельствовать о загромождении этого пути.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе расстановка, установка выставочного/торгового оборудования, торговых палаток, щитов, перегородок, ограждений в виде ленточек в помещениях, сданных в аренду при проведении выставки, в том числе, если они не занимают столь много места (исходя из толкования слова "загромождать"), что препятствует эвакуации людей, не означает загромождения эвакуационных путей, не является нарушением противопожарных правил, если размещение такого оборудования не повлекло изменение ширины и высоты эвакуационных выходов ниже параметров, установленных техническими регламентами пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что производились какие-либо замеры ширины эвакуационного пути, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации данных нарушений свидетельствует о недоказанности административным органом событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Отдела надзорной деятельности у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года по делу N А42-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато