Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2794/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-25236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-25236/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (паспорт, доверенность N 022 от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Акс А.И. (паспорт, доверенность N 377/13 от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственности "Меркатор Холдинг" (ОГРН 1037709006312, ИНН 7709401982, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецАгрегат" (ОГРН 1057422041005, ИНН 7448069375, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 508 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812 рублей (л.д. 5-7).

Решением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, л.д. 58-68) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 508 000 рублей, проценты в размере 147 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 275 рублей. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом не исследованы доводы ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе кредитора (истца) от принятия исполненного обязательства от поставщика (ответчика), состоявшемся судебном взыскании убытков взамен принятия исполнения. Судом не исследованы и не оценены прилагаемые к отзыву документы (уведомления N 721/12-12 от 17.12.2012, N 740/12-12 от 21.12.2012, предложение о расторжении договора N754/12-12 от 28.12.2012). Между тем, контрагент спорного правоотношения - истец до момента истечения срока исполнения обязательства по поставке последовательно отказывался от принятия такого исполнения за утратой интереса, предлагал договор расторгнуть. При этом, расчет неустойки произведен, исходя из стоимости всего договора - 135 080 000 рублей, а не от суммы выплаченного истцом аванса 15 000 000 рублей. Обоснование правомерности неустойки как финансовой санкции, ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства судом произведено именно со ссылкой на нарушение обязательства по возврату аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - коммерческого предложения Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 от 24.03.2014.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении дополнительного доказательства по следующим основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок на подачу жалобы. В данном случае обжалуется решение, срок на подачу жалобы которого составляет 1 месяц и не является сокращенным. Жалоба подана 19.02.2014, за 4 дня до истечения срока на обжалование, принята к производству 21.03.2014 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки жалобы. Судебное разбирательство назначено на 09.04.2014, дополнения к жалобе поступили в суд 03.04.2014, за пределами срока на обжалование. Уважительность причин подачи дополнений со значительным пропуском срока не обоснована, о восстановлении срока не заявлено, при этом, дополнения содержат доводы, которые суду первой инстанции не заявлены. Дополнительное доказательство получено после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности получения доказательства в период рассмотрения судом первой инстанции не обоснована (статьи 9, 65, 257, 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования N 31/08-1 от 31.08.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции договор поставки оборудования N 31/08-1 от 31.08.2012 приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела кредитных договоров N 16239 от 19.09.2011, N 16427 от 12.11.2012 в обоснование довода о ставках по кредиту.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, договоры составлены с участием ответчика задолго до принятия обжалуемого судебного акта (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан предварительный договор N 25/07-1 поставки оборудования (т. 1, л.д. 10-12), согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор поставки линейных погрузчиков (далее - оборудование) на условиях настоящего договора с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7 предварительного договора заказчик в срок не позднее 28.07.2012, выплачивает поставщику 15 000 000 рублей задатка.

На основании предварительного договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор N 31/08-1 от 31.08.2012 на поставку оборудования (т. 1, л.д. 15-19), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить линейные снегопогрузчики с техническими характеристиками оборудования согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить 40 единиц оборудования по цене единицы оборудования 3 377 000 рублей, в том числе НДС 18% - 515 135 рублей 60 копеек, в следующие сроки: 15 единиц до 31.10.2012; 15 единиц до 30.11.2012; 10 единиц до 20.12.2012.

В стоимость одной единицы оборудования включена стоимость его доставки конечным грузополучателям, указанным заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование партиями в соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, в согласованные сроки. Место поставки указывается заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования в соответствии с условиями открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку линейных снегопогрузчиков (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 предварительная оплата в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 135 рублей, осуществляется путем зачета ранее перечисленной заказчиком суммы задатка по предварительному договору N 25/07-1 от 25.07.2012 поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 оплата производится поэтапно в соответствии с графиком поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта - приема- передачи оборудования и товарных накладных в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеперечисленных документов. При этом, сумма предоплаты выставляется заказчиком и принимается поставщиком к зачету поэтапно - деленной на 40.

Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок техники, за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения претензии от заказчика путем перечисления денежных средств по реквизитам заказчика.

Установленный срок поставки - 20.12.2012 (пункт 2.6 договора).

Поставка оборудования осуществляется силами поставщика. Моментом поставки оборудования является доставка оборудования заказчику (грузополучателю), подтвержденная фактом подписания товарной накладной поставщиком и заказчиком (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения обязательств по поставке оборудования, поставщик обязан в течение 5 банковских дней, после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок техники.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего договора при нарушении поставщиком срока поставки. При этом, установленный срок поставки - 20.12.2012 (пункт 7.2.2).

Истец платежным поручением N 688 от 27.07.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22). В назначении платежа указано: оплата по предварительному договору N 25/07-1 от 25.07.2012, задаток.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу А76-474/2013 договор N 31/08-1 поставки оборудования от 31.08.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 15 000 000 рублей, убытки в размере 252 232 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 261 рубль 16 копеек.

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 15/10/13 от 15.10.2013 об уплате неустойки в размере 13 508 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812 рублей в течение 5 банковских дней, с момента получения настоящего уведомления. В противном случае, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы (л.д. 10-14).

Истец, полагая, что вправе требовать применения мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки размере 13 508 000 рублей и процентов в размере 147 812 рублей за период с 25.06.2013 по 12.08.2013. Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении договора на поставку оборудования N 31/08-1 от 31.08.2012 на нормах статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение обязательств по оплате по поставке товара подтверждено материалами дела, истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 2.6, 5.4 договора поставки, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты; заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (учитывая продолжительность периода неисполнения обязательства), в связи, с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2013 по делу А76-474/2013.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 508 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Поскольку к поставке предполагалось 40 единиц техники по цене 3 377 000 рублей всего на общую сумму 135 080 000 рублей, товар должен был быть поставлен не позднее 20.12.2012, размер неустойки определяется исходя из общей суммы договора (пункты 2.6, 5.4), последний расторгнут в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу 24.06.2012, следует признать, что для расчета неустойки принимается период с 21.12.2012 по 24.06.2012, количество дней просрочки составит 187, размер неустойки, исходя из ставки процента 0,1 за каждый день просрочки, при таких условиях составит 25 259 960 рублей. Однако размер неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 10 % стоимости, не поставленной в срок техники, в связи с чем, в любом случае неустойка не может быть больше 13 508 000 рублей.

Оснований для расчета неустойки, исходя из суммы внесенной предварительной оплаты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку противоречит условиям договора, определяющим иной алгоритм расчета, не связывающий начисление неустойки с размером предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что договор был заключен 31.08.2012 на значительную сумму - более 135 миллионов рублей, поставка первой партии техники предполагалась через 2 месяца после заключения договора, последней партии - через 1,5 месяца после первой партии. Таким образом, на момент подписания договора ответчик должен был быть готов за небольшой период - 3,5 месяца исполнить обязательства на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, ответчик, подписывая договор, в котором установлена неустойка с вышеназванным порядком расчета, должен был оценить предпринимательские риски на случай неисполнения им обязательств в установленные договором сроки. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в отношении размера неустойки и порядка ее расчета ответчиком были заявлены какие-либо возражения (протокол разногласий к договору отсутствует, какая-либо переписка по данному вопросу не представлена). Ставка процента 0,1 за каждый день просрочки, по мнению апелляционной инстанции, не является завышенной, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, заявленная истцом неустойка согласована сторонами при подписании договора и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договор расторгнут в судебном порядке, судебный акт о расторжении договора вступил в законную силу 24.06.2013. Сумма предварительной оплаты, полученная ответчиком в размере 15 миллионов рублей, в добровольном порядке последним не возвращена, взыскана в судебном порядке и возвращена лишь в связи с принятием мер принудительного исполнения судебного акта 12.08.2013, что не оспаривается.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иные нарушение, период, исходя из иной суммы. Оснований полагать, что в данном случае имеет место двойная ответственность за нарушение обязательств, не имеется.

Исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 20.11.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 48 дней (с 25.06.2013 по 12.08.2013), суммы долга (15 миллионов рублей), размер процентов составит 165 000 рублей. Истец заявил ко взысканию 147 812 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 147 812 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (учитывая продолжительность периода неисполнения обязательства, размер последнего), в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Дата предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добровольности исполнения принятых обязательств и судебных актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы ответчика в указанной части противоречат смыслу и содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом не применена статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения названных положений, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании названных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела. Отказ истца от договора был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок. Правомерность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу N А76-474/2013. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомления истца от 17.12.2012, 21.12.2012 указывают на то, что самим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств к установленным договором срокам - 30.11.2012 и 20.12.2012. Следовательно, данные доказательства не подтверждают правомерности позиции ответчика.

Оснований для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-25236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко