Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4381/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-51159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Косякова А.Б. - доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-461/13

от ответчика (должника): Алексеева Э.В. - доверенность от 03.02.2014 N юр-52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4381/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-51159/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании 82 021 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес:198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д.19, ОГРН: 1089847141218) 82 021 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства смету истца не указал в обжалуемом решении на основании каких мотивов им не принята в качестве доказательств смета Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления видов ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения следов залива, а также их стоимости.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика полагает, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования он лишен такого процессуального права.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Павловым А.Н. договор страхования имущества от 06.12.2010 (полис ИЛ1684138 роком действия с 22.01.2011 по 21.01.2012). Согласно условиям названного договора объектом страхования являлось - жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул. д. 3 корп. 7 квартира 13, в том числе конструкция квартиры, внутренняя отделка, движимое имущество и дополнительное техническое оборудование, гражданская ответственность.

15.07.2011 застрахованному помещению был причинен ущерб в результате аварии системы отопления расположенной в чердачном помещении по адресу Маршала Говорова ул. д. 3 корп. 7.

11.08.2011страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец, признав указанный случай (залитие квартиры) страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 82 021 руб. (л.д.48).

Считая Ответчика ответственным за причинение ущерба, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба застрахованному Истцом имуществу в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по содержанию системы водоснабжения в доме 3 корп. 7 квартира 13 по ул. Маршала Говорова, в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, Ответчик, возражая против требований заявленных Истцом, полагает не обоснованным иск по размеру.

В обоснование заявленных возражений Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы ущерба равный 24 719 руб. (локальная смета).

Так согласно указанной смете в расчет страхового возмещения истцом не обосновано включены работы по ремонту коридора, замена покрытия пола, замена обоев на кухне, а также все работы связанные с разборкой и сборкой мебели, поскольку данные повреждения не поименованы в акте от 20.07.2011.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика, правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта, предоставленное Истцом, поскольку экспертом произведен расчет не только стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба причиненного движимому имуществу находящемся в помещении на момент залития, что соответствует условиям договора страхования.

Кроме того локальная смета представленная Ответчиком составлена на основании дефектного акта от 14.10.2013 в ценах января 2000 года с индексацией цены в сентябрь 2013 года, тогда как ущерб причинен в 2011 году; а дефектный акт от 14.10.2013 отсутствует в материалах дела.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что локальная смета, представленная в материалы дела Ответчиком не имеет подписи лица составившего его, а также указания на наличие полномочий по ее составлению.

При таких обстоятельствах локальная смета представленная Ответчиком не отвечает принципам допустимости доказательств, в связи с чем правомерно не принята судом во внимание.

Учитывая, что Ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств, того, что в расчет страхового возмещения Истцом включены повреждения причиненные имуществу страхователя не в следствии протечки произошедшей 15.07.2011, а равно доказательств опровергающих расчет произведенный ООО "Бюро экспертиз", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-51159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева