Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9527/07 Исходя из доказанности оснований для возмещения убытков и указав, что должником в обязательстве по возмещению вреда согласно положениям гражданского законодательства является публично-правовое образование, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет казны муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9527/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу N А59-2210/2004-С16/С10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ул. Океанская, 6-3, п. Южно-Курильск, Сахалинская обл.) к администрации Сахалинской области (Коммунистический пр-т, д. 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл. 693011), Главному финансовому управлению Сахалинской области (Коммунистический пр-т, д. 39, п. Южно-Сахалинск, 693011) о взыскании 1 098 000 рублей расходов, связанных с подготовкой к путине, 4 440 559 рублей 50 копеек - упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 1 243 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение от 02.06.2006 в части взыскания убытков в сумме 1 243 000 рублей отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 отменено. Решение от 02.06.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация Сахалинской области просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на недоказанность своей вины, а также реальной возможности освоения в местах промысла квот на вылов лососей в путину 2002 года истцом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности оснований для возмещения убытков в соответствии с названной статьей. Решения от 03.07.2002 и от 11.07.2002 Президиума Сахалинского рыбохозяйственного совета вступившими в законную силу судебными актами по делу А59-329/03-С5 Арбитражного суда Сахалинской области в части не включения истца в списки для участия в путине и в распределение квот на вылов лососей признаны незаконными. Факт причинения истцу убытков неправомерным исключением его из списка предприятий для участия в путине 2002 года и лишения квот вылова лососей подтвержден материалами дела. Расчет убытков судами был проверен и признан обоснованным в сумме 1 243 000 рублей. Доказательств невозможности освоения истцом квоты на вылов рыбы в путину 2002 году или понесения убытков в виде упущенной выгоды в меньшем объеме не представлено.

Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении истцу убытков, поскольку ею только утверждался состав Совета, а решения по распределению квот на вылов лососей в 2002 году не принимались, судами был правомерно отклонен, поскольку Президиум Сахалинского рыбохозяйственного совета является органом, созданным администрацией и действующим при ней.

Должником в обязательстве по возмещению вреда согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены за счет казны муниципального образования в лице соответствующего финансового органа.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2210/2004-С16/С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова