Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-3059/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-21674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Гарбарук Е.В., доверенность от 17.12.2013,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-21674/2013

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску Администрации города Перми

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 3 618 137 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании 3 618 137 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебными актами Ленинского районного суда г. Перми установлено, что у Аришина А.В. и Осетрова М.А. не возникло право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на Администрацию г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2011 по делу N 2-1580/11 удовлетворены требования Прокурора Дзержинского района г. Перми о возложении на Администрацию г. Перми обязанности предоставить Осетрову М.А. жилое помещение на условиях социального найма.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 по делу N 2-1751/12 удовлетворены требования Аришина А.В. о возложении на Администрацию г. Перми обязанности предоставить по жилое помещение на условиях социального найма.

Определениями от 20.12.2012 по делу N 2-1580/11 и от 26.12.20012 по делу N 2-1751/12 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанных судебных актов, с Администрации в пользу Соснина (Осетрова) М.А., Аришина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 204 538 руб. и 1 413 590 руб. соответственно.

Указанные суммы были перечислены по платежным поручениям N 112057 от 24.04.2013, N 152366 от 28.05.2013.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета, полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что понесенные при предоставлении указанных выше жилых помещений расходы Администрации г. Перми относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования, взыскав сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебными актами Ленинского районного суда г. Перми установлено, что у Аришина А.В. и Осетрова М.А. не возникло право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на Администрацию г. Перми.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Кодекса предусмотрено, что вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом основной закон государства предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации соответствующих полномочий, в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Для отдельных категорий граждан в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. К данной категории граждан относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Осетров М.А. не был принят на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по списку инвалидов до 01.01.2005.

Аришин А.В. с семьей был принят на учет и включен во внеочередной список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний 16.11.2011.

До 01.01.2005 инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал для подобных случаев специального порядка.

С 01.01.2005 федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями инвалидов. Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (часть вторая); в свою очередь, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, и Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с указанной даты (часть третья).

Поскольку на момент обращений граждан в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ЖК РФ не предусматривал специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, равно как и их право на внеочередное предоставление жилья, те из них, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности.

Однако этим не исключается обеспечение жильем во внеочередном порядке тех инвалидов, которые относятся к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне, - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, включая их постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки, инвалидов, в том числе обеспечения жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии у муниципального образования права на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Кроме того, данная обязанность возложена на Администрацию г. Перми указанными выше решениями суда общей юрисдикции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации г. Перми права на возмещение убытков в данном случае является правомерным.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств выделения Российской Федерацией денежных средств на обеспечение жилыми помещениями указанных в настоящем деле и нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и перечисления субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию как органу местного самоуправления соответствующих финансовых средств для предоставления жилых помещений указанным лицам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достаточность выделения средств из федерального бюджета, подлежащих направлению на компенсацию расходов муниципального образования во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Судебными инстанциями установлено, что Администрацией г. Перми исполнена установленная судебным актом обязанность по предоставлению жилых помещений, в то время как федеральным органом государственной власти встречная обязанность не выполнена, расходы муниципального образования не компенсированы.

При изложенных выше обстоятельствах, установив отнесение затрат муниципального образования по предоставлению жилых помещений к расходным обязательствам Российской Федерации, не предоставление доказательств, подтверждающих достаточность финансирования данных расходов из средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами Ленинского районного суда г. Перми установлено, что у Аришина А.В. и Осетрова М.А. не возникло право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, не принимается, поскольку если право граждан на получение бесплатного жилья было установлено федеральным законом, то расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-21674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова