Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10184/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-163286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нобель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-163286/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1442),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК"

(ОГРН 1117746358234, ИНН 7707749365, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, этаж 10, пом. 22, комн. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Нобель"

(ОГРН 1127604007662, ИНН 7604225680, 150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, дом N 33/72, оф. 1-5)

о взыскании 1.353.600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нобель" о взыскании по договору поставки от 04.07.2012 г. N 126-13 агм. задолженности в сумме 1 287 000 руб. 00 коп, пени в сумме 66 600 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 1 353 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-163286/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.07.2012 г. между ЗАО "Нобель" и ООО "Альбион групп МСК" был заключен Договор поставки от N 126-13 агм.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, 06 августа 2013 г. Истцом ответчику произведена отгрузка Диоксида титана LOMON R - 996 в количестве 20 000 кг на общую сумму 2 220 000 рублей, на основании Спецификации от 08.07.2013 г. N 01.

Согласно п. 2.2. Спецификации от 08.07.2013 г. N 01, оплата за поставленный товар должна быть произведена следующим образом: предоплата в размере 15% в течение 3 календарных дней, с даты выставления счета, остальные 85% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако оплата в согласованные сроки произведена не в полном объеме.

13 сентября 2013 г. ООО "Альбион групп МСК" направило в адрес ЗАО "Нобель" претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответа на претензию не поступило, задолженность после направления претензии погашена частично. Денежные средства в размере 1 287 000,00 рублей до настоящего времени в адрес истца не поступили.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 287 000,00 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора и Протоколу разногласий от 11.07.2013 г, в размере 66 600 рублей 00 копеек за период с 27.08.2013 по 14.11.2013.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки, несостоятелен, поскольку ЗАО "Нобель" направив Протокол разногласий, предусмотрело ограничение ответственности - не более 3% от стоимости поставленного товара и ООО "Альбион групп МСК" с данным условием согласилось.

Учитывая, что задолженность ЗАО "Нобель" в размере 1 287 000,00 (одного миллиона двухсот восьмидесяти семи тысяч) рублей до настоящего времени не оплачена, размер неустойки в 66 600 рублей более, чем разумен, к тому же согласован Сторонами.

К исковому заявлению от 14.11.2013 N 05, направленному в суд, был приложен расчет пени, который был исследован в судебном заседании и признан судом обоснованным.

ЗАО "Нобель" в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований не возражал, отзыва на исковое заявление не представил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу А40-163286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нобель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук